çarpışması mesuliyet hasren ara kazasından plakalı maliki edenin bakirköy sevk

Anahtar kelimeler: Çarpışması Mesuliyet Hasren Ara Kazasından Plakalı Maliki Edenin Bakirköy Sevk

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 Tarihli Ara Karar

NUMARASI

: █████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde, ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında tanzim olunan kaza tespit tutanağı ile davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla, şimdilik (HMK md. 107) 5.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 5.000,00 TL hasar onarım bedeli, 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 01.08.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca, davalı ... üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, dava değeri nispetinde davalı ... ve davalı ...'nin tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan █████/2025 tarihli ara kararla; dava konusu olmadığından ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. █████/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kaza tarihinden sonra kazaya karışan ... plakalı aracı davalı ...'ın üçüncü bir şahsa devrettiği, akabinde aracın diğer davalı ...'ye devredildiği, davalıların mal kaçırma girişimleri nedeniyle müvekkilinin alacağının tehlikeye girdiği, araçta oluşan zararın sigorta teminat limitinin üstünde olduğu, bu nedenle ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulması, şayet bu talep yerinde görülmez ise ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması, davalıdır şerhi konulması, teminatsız şekilde dava değeri nispetinde davalı ... ve davalı ...'nin tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına müvekkil lehine ihtiyati haciz konulması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 389. maddesin de, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağın dan ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Bu nedenle, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı unsurları yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, mevzuatımızda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şeklinde bir düzenleme bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.İhtiyati haciz talebine gelince; İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklan dığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, kaza tarihinde muaccel olan ve açılan davada ileri sürülen maddi tazminat alacakları rehin ile temin edilmemiş olduğundan; para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğuna yönelik belirleme, davacının sunduğu expertiz raporu göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği gözetilerek, kazaya karışan ve halen davalı ... adına kayıtlı olan araca ihtiyati haciz konulması talebinin ölçülü ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesin hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir. Ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... plaka sayılı araç üzerine takdiren 1.000,00-TL teminat karşılığında harçlandırılan dava değeri 12.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan .../███████ tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,

2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,

5/Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/.... Esas sayılı dosya kapsamında alınan .../███████ tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,

6/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne,

7/Harçlandırılmış dava değeri (12.500,00-TL) ile sınırlı olarak, 1.000,00-TL nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkemeye ibraz edildiğinde dava konusu ...plaka sayılı araç üzerine davalılar adına kayıtlı olması durumunda ihtiyati haciz konulmasına,

8/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.206,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (-tahsilde mükerrerlik olmaması koşuluyla-)

9/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026