Anahtar kelimeler: Uşak Erteli Süreç Edenin Görüşü Muhalefet İzmir Edilebilir Cezalandırılmasına Orman
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin reddiBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceUşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51... . maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.03.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinafbaşvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiSuç kastının bulunmadığına, dava konusu yerin yıllarca tarla olarak kullanıldığına, mahsulü bile kaldırmadığına, hukuka uygun olmayan karara itiraz ettiği talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeBölge Adliye Mahkemesince verilen inceleme konusu kararda alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapıldığı ve İlk Derece Mahkemesince verilen erteli 10 ay hapis cezasının artırılarak netice ceza olarak 20 ay hapis cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla bu kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.