Anahtar kelimeler: Benzinelektrik Hibrit Dönüşü Girebilmek Döndüğü Çarptığını Polislerince Tali Karışan Herkesin
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C....8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2024 tarihinde... .... .... .... .... .... model benzin-elektrik ile çalışan (hibrit) araca sağ ön kısmından çarptığını, trafik kazası sonrası trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında, müvekkili davacı .... ..... .... dönüşü yasak olan yerden döndüğü gerekçesiyle asli kusurlu, kazaya karışan motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ve kurumda çalışan herkesin işyerine girebilmek için kazanın gerçekleştiği güzergah üzerinden U dönüşü yapması gerektiğini, her gün yüzlerce kişinin güzergah üzerinden U dönüşü yaptığını, trafik polislerinin kazaya ilişkin tespit ve değerlendirmesinin hatalı olup kazaya karışan motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza güzergahında U dönüşünün yasak olduğuna ilişkin trafik uyarı ve işaret levhası bulunmadığını, kaza öncesinde birçok aracın kazanın gerçekleştiği yerde U dönüşü yaptığını, kaza tespit tutanağında, kazaya karışan motosiklet sürücüsünün kaza anında hız limitlerine uyup uymadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığını, görüntü kayıtları incelendiğinde, kazaya karışan motosiklet sürücüsünün hız limitlerine uymadığının açıkça görüleceğini, kazaya karışan motosiklet sürücüsünün kaza esnasında kulağında bulunan kulaklığın çarpmanın etkisiyle yola savrulduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararların karşılanmadığını ileri sürerek, dava konusu kazaya ilişkin olarak 100,00 TL değer kaybı tazminatının, 100,00 TL orijinal parça değişiminden kaynaklı zararın ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 06.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, 06.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı değer kaybı bedeli, hasar bedeli ve orijinal parça değişiminden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Davanın öncelikle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemece 22.01.2025 tarihli görevsizlik kararı verilmesi, verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... ..... .... .... ... .... .... plakalı motosiklet cinsi araç ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının meskun mahal içerisinde meydana geldiği, taşıt yolunun trafik çizgileri ile çizilerek bölünmüş hale getirildiği, gidişe ayrılmış bölümünün tek yönlü trafiğe açık, düz, eğimsiz, asfalt kaplamalı, yüzeyinin kuru, şerit çizgilerinin çizili bir yol olduğu, olay vaktinin gündüz olup, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin meydana gelen olayda,.... ... .... .... .... .... .... ’ın İsmail Karakaya Caddesi üzerinde park halinde iken bölünmüş yolda manevra yaparak karşı yöndeki trafiğin yol bölümüne girerek, kendi yol bölümünde seyreden ...plakalı motosiklet cinsi araç ile çarpışması sonucu olayın meydana geldiği ve olayın bu oluş şekline göre sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK belirtilen trafik işaretlerine ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığının anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK’nun 47. maddesi; “Karayolundan faydalananlar aşağıdaki sıraya göre; Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli ve işaret taşıyan yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine, trafik ışıklarına, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır.” şeklinde olup, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137. Maddesinin de manevralara ilişkin olarak ayrıntılı düzenleme içerdiği, söz konusu madde hükümleri uyarınca sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil cinsi araç ile İsmail Karakaya Caddesi üzerinde park halinde iken kalkış manevrasına başlamadan önce taşıt yolunu kontrol etmesi, trafik çizgileri ile çizilmiş tek yönlü yolda yolun diğer bölümüne geçmemesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek yolu kullanırken karşı yönden gelen trafiğin yol bölümünü kullanarak manevra yaparak karşı yönden gelen ...plakalı motosikletin yol bölümüne engel oluşturarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne girmenin 2918 sayılı KTK’nun 84/b, 84/g maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...'ın meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, 06 CJS 239 plakalı motosiklet sürücüsü Ahmet Salih Aktaş'ın çift trafik çizgileri çizilmiş gidişe ayrılmış bölümünün tek yönlü trafiğe açık taşıt yolunda kendi yol bölümünde seyretmekte iken ...plakalı aracın beklenti dışı kendi yolu bölümüne tecavüz etmesi sonucu çarpıştığı olayda trafik kurallarına aykırı bir hareketi ve alabileceği bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz bulunduğu belirlenmiş olup, dosyaya sunulan CD ve flash diskin incelenmesi sonucu düzenlenen ek raporda da; ...Plakalı aracın arka arkaya aynı yönde seyreden taşıtların arasından karşı şeride geçerek sol tarafa ani manevra yaptığı ve motosikletin seyir şeridine tecavüz ederek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/G Maddesinde belirtilen, “Şeride tecavüz etme asli kusurlu hareketi" yaparak olaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, kök raporu değiştirecek bir unsur bulunmadığı, dava konusu trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava konusu ...Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 100.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafın %100 kusuruna istinaden bir alacağının olmadığı, dolayısı ile kazada kusuru bulunmayan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin davaya konu kaza nedeniyle davacının uğradığı zarardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının, yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarda gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde ortaya konulmuş olmasına göre, davacı vekili tarafından yeniden kusur incelemesi yaptırılması ve tanık dinlenmesine ilişkin talepler yerinde görülmeyerek sona erdirilen yargılamada, davaya konu kazada davacının tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve dava değeri nazara alınarak belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026