Anahtar kelimeler: Şeride Çarpma Serviste Sola Taksi Manevra Çarptığını Dönüş Yaparken Kalktığını
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: 2026/8DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... .... ... ... ... ... ... ... Sokak istikametine sola dönüş yapmak üzere sağ şeride manevra yaparken müvekkilin aracının sol yanına çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar gördüğünü, hareket kabiliyetinin büyük ölçüde ortadan kalktığını, aracın serviste kalması nedeniyle müvekkilinin tamir süresince aracını kullanamadığını ve ulaşım ihtiyacını taksi ile karşılamak zorunda kaldığını, ayrıca araçta oluşan değer kaybının da sabit olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları farklılık gösterdiği için kusur dağılımı yapılamadığını, olayın oluş şekli dikkate alındığında müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin taksi kullandığına dair tanık dinletme taleplerinin olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.000 00 TL'nin, davalı ...'dan, aracın kullanılamamasından doğan 5.000,00 TL zararın, toplam 35.000 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan 06 BUE 060 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 472957242 numaralı ve 19.03.2024 19.03.2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası 15.09.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri araç başına maddi hasar için 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının, davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, kazanın oluş şekli, hasar durumu ve değer kaybı miktarına ilişkin değerlendirme için gerekli evrakların eksiksiz şekilde iletilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal hakların kullanılması şartına bağlı olduğunu, bu kapsamda zamanaşımı yönünden de itirazlarının saklı olduğunu, davacının aracının daha önce hasara uğrayıp uğramadığı hususu önem arz ettiğini, bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını, önceki kaza kayıtlarının sunulması için davacıya kesin süre verilmesini; bu sürede sunulmaması halinde değer kaybı taleplerinin reddini, davacının araç mahrumiyeti ve gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı hükmün (k) bendine göre: teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, bu hususta temin edilecek bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 06 DKF 664 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Dosya içine hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli raporda, 06 DKF 664 plakalı Wolkswagen marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan davacı Birgül Yıldız'ın dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan 06 BUE 060 plakalı Ford marka özel aracın; maliki, işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'ın, dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda özetle, dava konusu 06 DKF 664 aracın trafik kazası dolayısıyla oluşan hasarların onarım bedelinin 29.773,87 TL olduğu, aracın hasarları dolayısıyla Tramer kaydı olacağı, hesaplanan değer kaybının 74.500,00 TL olduğu, kaza dolayısıyla araçta oluşan toplam zararın 104.273,87 TL olduğu ve trafik sigortası kapsamında maddi hasar limiti dahilinde kaldığı, ... Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu dolayısıyla 74.500,00 TL değer kaybının davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edilebileceği, aracın hasar onarımı süresince serviste kalması gerektiğinden ikame araç kullanımı söz konusu olduğu, hesaplanan ikame araç bedelinin aracın 5 günlük onarım süresi karşılığı olarak 9.750,00 TL olduğu ve bu tutarın % 5 (487,50 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığından 487,50 TL'si düşüldükten sonra kalan 9.262,50 TL'nin davacının mahrumiyet zararı olacağı belirtilmiştir.Davacı vekili, █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL değer kaybı bedelini 74.500,00 TL'ye, 5.000,00 TL ikame araç bedelini 9.262,50 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, değer kaybı bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ikame araç bedelini ise davalılardan ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu, bu kapsamda aracın kaza öncesi rayiç değerinin 838.500,00 TL iken emsal onarım görmüş 2. El değerinin 764.000,00 TL olduğu, buna göre değer kaybının 74.500,00 TL olduğu, davacının aracında oluşan hasarların onarım bedelinin 29.773,87 TL olması nedeniyle 74.500,00 TL değer kaybı da dahil olmak üzere toplam 104.273,87 TL araçta oluşan zararın davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında maddi hasar limiti dahilinde kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde değer kaybı nedeniyle diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu değerlendirilerek net günlük kiralama bedeli 1.950,00 TL olmakla 5 gün için toplam araç mahrumiyet bedelinin % 5 (487,50 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığından 487,50 TL'nin mahsubu sonucu bakiye 9.262,50 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kabulüne, davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 74.500,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 9.262,50 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmolunacak maddi tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin aracın niteliği ve kullanım amacı gözetilerek reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KABULÜNE,2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile, 74.500,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,3-Davacının araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin KABULÜ ile 9.262,50 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,4-Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmolunacak maddi tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine,5-Alınması gerekli 5.721,82 TL harçtan başta peşin alınan 615,40 TL harç ile 833,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.273,42 TL harcın;- 3.800,86 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,- 472,56 TL'sinin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 833,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.063,80 TL harcın;- 1.835,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,- 228,22 TL'sinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yapılan 1.417,50 TL posta ve tebligat gideri ile 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.917,50 TL yargılama giderinin;- 9.710,24 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,- 1.207,26 TL'sinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,9-Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,10-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026