bodrum imal süreç görüşü istemlerinin uyarıcı edenlerin neticesinde takdiren edilebilir

Anahtar kelimeler: Bodrum İmal Süreç Görüşü İstemlerinin Uyarıcı Edenlerin Neticesinde Takdiren Edilebilir

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2021/1 E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "Sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün 2 nolu bendinde; TCK 62 maddesinin uygulandığı 3.paragrafında yazılı "... 8 YIL 6 AY HAPİS VE 5 GÜN..." ibaresi çıkarılarak yerine "... 8 YIL 4 AY HAPİS VE 4 GÜN ..." ibaresi yazılması, TCK 52/2 maddesinin uygulandığı 5.paragrafında yazılı "... 100,00 TL ..." ibaresi çıkarılarak yerine "... 80,00 TL..." ibaresi yazılması, sureti ile" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekaletnameli müdafii tarafından temsil edilen ve hakkında beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddia edilen şahsın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, hakkında beraatine hükmedilen inceleme dışı sanık ... ile sanığın aynı hukuki durumda olduklarına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, öncelikle inceleme dışı sanık ... hakkındaki istihbari bilgiler ve yapılan ihbar neticesinde Sulh Ceza Hakimliğince verilen İletişimin Tespiti kararına binaen telefon dinlemesi yapıldığı, akabinde sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı diğer sanıklara da kolluk güçlerince edinilen bilgiler neticesinde ulaşılarak sanıkların kendi kullanımında olan telefon hatları üzerinden Sulh Ceza Hakimliğince verilen İletişimin Tespiti kararlarına binaen telefon dinlemelerinin yapıldığı, fiziki takipler sonucu sanıklardan ve kullanıcı şahıslardan uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıkların böylece uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

1. Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 26.07.2018 tarih, 00 ... yevmiye numaralı vekaletnameyi dava dosyasına sunduğu, hatta İlk Derece Mahkemesince 01.11.2018 tarihli ilk duruşmaya sanık müdafiinin katıldığı ve bu sebeple Mahkeme tarafından sanık ...'a atanan zorunlu müdafiinin görevine son verildiği, beraat eden sanığın kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 14/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Dairemiz tarafından giderilmiştir.

2. Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 19.04.2017 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 135. maddesi uyarınca toplanan deliller, kolluk tutanakları içeriği, kullanıcı şahsın müdafii eşliğindeki kolluk ifadesinde kendisine okunan telefon dinleme kayıtlarını kabul ederek 19.04.2017 tarihinde üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan satın aldığına dair kesin ve net beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın 27.02.2017 tarihli eylemine ilişkin "mahkemenin bu eylem ile ilgili olarak CMK 223 madde kapsamında hüküm kurmayıp suç duyurusunda bulunması hukuka aykırı ise de, bu hususta zaman aşımı süresi içerisinde her zaman sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan bağlantılı ceza dava dosyaları da değerlendirilmek suretiyle karar verilebileceğinden, sanığın bu eylemi ile ilgili istinaf yasa yolu ile incelenecek hüküm bulunmadığından" şeklindeki ve "Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin █████/2017 olarak yazılması gerekirken █████/2017, █████/2017, █████/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir." şeklindeki eleştiri konularında ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) no.lu bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 5.450,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) no.lu bentte açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.