Anahtar kelimeler: Malul Bakıcı Konumunda Heyeti Göremezlik Sürücüsü Avans Kalmak Kazası Şimdilik
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2017 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde karşı aracın sürücüsü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, başvuru konusu kazaya ilişkin olarak sigorta şirketinden alacaklı olduğu tazminat bedelleri ile ilgili tüm alacaklarının %20 oranındaki TL bedelini 09.03.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile ... Hasar Hasar Yön. Dan. ve ... A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, bu nedenle başvuran tarafın tek başına aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, raporda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen geçici bakıcı gideri tazminatının ve rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, başvuru sahibine SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 419,49 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.919,49 TL maddi tazminatın 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile taleple bağlı olarak 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğundan söz konusu çelişki giderilmeden mevcut raporlar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmış olup İtiraz Hakem Heyeti yargılamasında usul tamamlanmadan talebe bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107/2 maddesi doğrultusunda davacıya ek süre verilmesi ve verilen süre içerisinde arttırım dilekçesi sunulmaması halinde arttırılmayan tutardan vazgeçmiş sayılması gerektiğini aksi taktirde verilen kararın kötü niyete yol açmakta olduğunu, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH Mortalite Tablosu, %1,8 teknik faiz ve davacının vergilendirilmiş gelirine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hukuka ve yasaya aykırı belirlendiğini, davalı dava öncesinde temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.