Anahtar kelimeler: Ediş Devralındığını Doktoru Ekim Doğum Bünyesinde Adana Kadın Şti Başladığını
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 12. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sağlık Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, işyerinin önce ...Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, sonra ise davalı Şirket tarafından devralındığını, davacının davalı işyerinde Ekim/2012-25.12.2017 tarihleri arasında kadın doğum doktoru olarak çalıştığını, davacının en son hak ediş usulü çalıştığını, davalı işverenin bu hak ediş ödemelerinin 3.000,00 TL'sini banka kanalı ile geriye kalan kısmını ise elden ödediğini, sigorta primlerinin eksik gösterildiğini, bir kısım hak edişlerin ödenmediği, davacının hak edişlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini ... Noterliğinin 25.12.2017 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, davacının yıllık izinlerini kullanamadığını belirterek kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal ücret araştırması yapıldığı, Adana Tabip Odası tarafından bildirilen emsal ücret miktarı ile davacıya yapılan ücret ödemelerini gösterir makbuzlardaki ödeme tutarları birlikte değerlendirildiğinde davacının 2017 yılında 12.985,00 TL net ücretle çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, davacının ödenmeyen ücret alacakları olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalının iflas etmesi nedeniyle alacakların iflas masasına kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacının davalı yanında işçi olarak çalışmadığını,2. Davacının hak ediş usulü ile çalıştığını, ücret kazanmadığını,3. Bilirkişi tarafından hesaplanan ücretin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, iş sözleşmesinin feshi ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.