Anahtar kelimeler: Kırklareli Süreç Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Yoksunluklarına Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2025 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz SebepleriYeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın araçta bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığına ve Kırklareli'ne avcılık için gittiğine, silahsız da avcılık yapılıp yapılamayacağına dair uzman görüşü alınmadığına, yapılan parmak iz incelemesinin eksik ve hatalı olduğuna, HTS ve TAPE kayıtlarında sanık aleyhine delil bulunmadığına, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmış olmasının hatalı olduğuna ve sanığın maddi durumu dikkate alınmaksızın oldukça yüksek bir adli para cezasına hükmedildiğine ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz SebepleriSuçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın suçun işlenişine katılmadığına, sanığın ...'da iken diğerlerinin suça konu uyuşturucuyu ...'a naklettiklerine, TAPE'lerde atılı suça ilişkin bir delil bulunmadığına, HTS kayıtları uyarınca diğerleri şehir şehir dolaşmaktayken sanığın ...'da olduğuna, sanık hakkında iletişimin tespiti kararının verildiği 14.07.2011 tarihinden önceki kayıtların sanık aleyhine kullanılamayacağına, sanığın misafir ettiği diğer kişilerin çantasında uyuşturucu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına, sanığın diğer sanıklarca kullanıldığına ve araçta bulunan kamuflajların sanıkların bedenlerine uyup uymadığının araştırılmadığına ilişkindir.C. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanıkların suç tarihinde içerisinde bulundukları araçta ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve yazılı gerekçe ve ele geçirilen madde miktarı uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmış olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde sanıklar ile temyiz dışı ... ve...'in içerisinde bulundukları araçta kişisel kullanım miktarının üzerinde suça konu uyuşturucuların ele geçirilmesi, HTS kayıtları uyarınca sanık ... ile temyiz dışı ... ve...'in yol haritası raporunun çıkarılmasına ilişkin 13.05.2020 tarihli bilirkişi raporu, suça konu uyuşturucuların sarılı olduğu iki ayrı poşet üzerinde sanık ... ve temyiz dışı ...'a ait parmak izlerinin tespiti, sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın sanık ... tarafından kiralanmış olması, suç tarihinden bir gece önce ikametinde kaldıkları sanık ...'ın da suça konu maddelerin bulunduğu araç içerisinde yakalanması, suç tarihinden öncesine ait iletişimin tespiti çözüm tutanaklarından sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı ... ve ...'in birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı nitekim aracın kiralanma sürecinde sanıkların 33... nolu tapeler uyarınca birlikte hareket ettiklerinin tespit edildiği ve sanık ...'ın yalnızca suç tarihinden bir gün önce evinde konaklamaları nedeniyle diğerleriyle görüşmediği 12.07.2011 tarihinde de baz istasyonu bilgisi uyarınca Antalya'da olduğu anlaşılan ...'ın sanık ...'ı sanık ...'ın kullandığı hat ile arayarak ertesi gün Sirkeci bölgesinde olmasını istediği bu suretle sanık ... ile diğerleri arasındaki ilişkinin gece konaklaması ile sınırlı olmadığı ve sanıklar ile temyiz dışı ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucuyu naklettiklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.