brleştirilen retyeniden nazilli tapudan terkini birleştirilen atılan izmir sayisi yol

Anahtar kelimeler: Brleştirilen Retyeniden Nazilli Tapudan Terkini Birleştirilen Atılan İzmir Sayisi Yol

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Nazilli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin brleştirilen dava ile 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada ve birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi, 2 90... parsel sayılı taşınmazın tamamının ..-.. Otoyolu kapsamında kaldığını, Mahkemece çok düşük bir bedelle acele el konulmasına karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Asıl davada davalı- birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 2 90... parsel sayılı sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı- idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından acele kamulaştırma dosyasında ödenen miktarın düşük olduğunu, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada ve birleştirilen ████████ Esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ████████ Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davacı- birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, üretim masraflarının yüksek belirlendiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı oluştuğunu, münavebe ürünlerinin hatalı seçildiğini ,faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Asıl davada davalı- birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası basit yargılama usulüne göre yürütülmesi gereken, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları ise yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesi gereken davalardan olduğundan farklı yargılama usullerine tabi davaların birleştirilmesinin usule aykırı olduğunu, kabule göre de bedelin yüksek belirlendiğini, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı olduğunu, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, münavebe ürünlerinin hatalı seçildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kuru kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu belirlendikten sonra, 2022 yılı .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin esas alındığı, ancak Mahkemece kabul edilen bedel tespit ve tescil davasının 2023 yılında açıldığı belirlendiğinden 2023 yılı verilerinin esas alınmasının gerektiği, taşınmazın .. ilçe yerleşim yerine çok yakın konumda bulunduğu dikkate alındığında %50 oranında objektif değer artışı uygulanmasının gerektiği, resen 2023 yılı .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri dosya arasına alınarak yeniden hesaplama yapıldığı ve fark bedelin depo edildiği, idare lehine vekâlet ücreti taktir edilmemesinin doğru olduğu, faize dava tarihinden 4 ay sonrasından hükmedilmesi gerektiği, bu itibarla asıl davada davalı- birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Asıl davada davalı- birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davalılar - birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulduğundan, davacı ... aleyhine, davalılar .., .., ... lehine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl davada davalı- birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacı idare vekili ve asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Birleştirilen 493 Esas sayılı davada davalılar - birleştirilen ████████ Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 14. bendindeki ''21.113,48 TL''' ibaresinin çıkarılması, yerine ''30.000,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.