Anahtar kelimeler: Örnek Başlattıklarını İlişkiye Emrinin Ödenmemesi Defterlerine Sunulan Takibi İstinaden Şirkete
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, işbu ilişkiye istinaden müvekkil tarafından davalı şirkete ... ürünlerinin işlemlerini gerçekleştirdiğini, sunulan hizmetlerin faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirkete örnek-7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından ödeme emrine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı kayması kaydı ile takibin devamına, davalı şirketin takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "...Tic. A.Ş." unvanlı şirkete üretim hizmeti verdiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete tekstil ürünlerine ilişkin çeşitli işlemler yönünden hizmet veren üreticilerden biri olduğunu, taraflar arasında "Fason İmalat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiğini, davacı şirketin işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete hizmet verdiğini, davacı tarafından fatura içeriğine konu edilen ürünlerin müvekkil şirkete anlaşma tarihinde teslim etmemesi nedeniyle müvekkil şirketin "..." şirketine karşı gecikme yaşadığını, gecikme nedeniyle "..." şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine toplamda 50.485,51 TL tutarında gecikme bedeli yansıtılarak fatura tanzim edildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirketin belirlediği tarihlerde ürünlerin ilgili işlemler tamamlanarak müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde doğacak zararların karşı tarafa yansıtılacağı ve cezai şart uygulanacağının belirtildiği, davacı tarafın söz konusu ürünleri tamamlanmış şekilde teslim etmediğini, bahse konu gecikme nedeniyle müvekkil şirkete yansıtılan 50.485,51 TL tutarlı gecikme maliyeti müvekkil şirket tarafından davacı şirkete rücu edildiğini ve aynı tutarlı 23.05.2025 tarihli "..." numaralı e-fatura düzenlenerek davacıya iletildiğini beyan ederek açıklanan nedenler fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile davacı tarafın haksız davasının reddine, hatalı faiz talebinin reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 2004 sayılı İİK md. 67 uyarınca davacı aleyhine haksız talebe konu dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; fatura alacağının tahsiline yönelik ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.... 35. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 36.024,00 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarında mutabakatsızlık bulunmadığı, her iki taraf kayıtlarında da davacı davalıdan takip tarihinde 36.024,00 TL alacaklı durumda olduğu, dava dışı ... firması tarafından davalıya düzenlenen ... nolu 19.04.2025 tarih 50.485,51 TL tutarlı faturada ise ... firması tarafından 3.448 adet ürünün geç tesliminden dolayı termin iskotosu açıklaması ile davalıya iade faturası düzenlediği ve fatura açıklamasında bulunan ürünün davalının davacıya 24.03.2025 tarihinde teslim ettiği ürünler olduğu, davalı tarafça da davacıya Koton firmasının termin iskontosu faturası akabinde 23.05.2025 tarihinde termin iskontosu gecikmesi açıklaması ile 50.485,51 TL tutarlı aynı faturayı yansıttığı, davalının; cari hesap bakiyesini kabul etmediklerini, dava dışı Koton firması tarafından kendilerine düzenlenen 50.485,51 TL faturadan davacının kusurlu olduğu, davacının geç teslim ettiği, davacının düzenlemiş olduğu iade faturasını kayıtlarında bulunmakta olup taraflarınca düzenlenmiş Koton firmasının 50.485,51 TL faturasının yansıtma faturasına davacı tarafça düzenlenmiş iade faturasına itiraz edilmeden kayıtlarına aldıkları anacak cevap dilekçesinde 50.485,51 TL faturanın davacı tarafça kabul edilip iade faturası kesemeyeceği ve dava dışı ... firması tarafından kendilerine düzenlenen 50.485,51 TL faturanın davacıdan kaynaklı olduğu, somut olayda davacının sözleşme konusu işleri yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun geç teslim olup olmadığı hususunda olduğu, Sayın mahkemece dava dışı firma tarafından davacıya yaptırılan ürünlerin tesliminden dolayı davacının kusuru olduğunu kabulü halinde; davalının davacıdan 14.461,51 TL alacaklı olduğu değerlendirildiği, Ancak davalı tarafça davalı kayıtlarında davacının termin gecikmesine itiraz ettiği, 27.05.2025 tarihli davacı faturası davalı kayıtlarında bulunduğu, mahkemece dava dışı firma tarafından davalıya yaptırılan ürünlerin tesliminden dolayı davacının kusuru olmadığı dava dışı firmanın davalıya yansıttığı termin gecikme bedelinin hukuken davacıya yansıtılamayacağının kabulü halinde; davacının davalıdan 36.024.00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişki mali alanla sınırlı olarak incelendiği, termin tarihinin değerlendirilmesi ve davacıya yansıtılan 50.485,51 TL faturadan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında hukuki takdir sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafça da imzalı 24.03.2025 tarihli "...” "..." kodlu 3.448 adet ürünün 02.04.2025 termin tarihli olarak davacıya davalı tarafça teslim edildiği, dava dışı Koton firması tarafından davalıya düzenlenen ... nolu ... tarih 50.485,51 TL tutarlı faturada ise ... firması tarafından 3.448 adet ürünün geç tesliminden dolayı termin iskotosu açıklaması ile davalıya iade faturası düzenlediği ve fatura açıklamasında bulunan ürünün davalının davacıya 24.03.2025 tarihinde teslim edilen ürünler olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça da davacıya ... firmasının termin iskontosu faturası akabinde 23.05.2025 tarihinde termin iskontosu gecikmesi açıklaması ile 50.485,51 TL tutarlı aynı faturayı yansıttığı, davacı tarafından davalıya ... numaralı 16.04.2025 tarihli 248.800,00 TL tutarlı fatura edildiği, 25.04.2025 tarihli 190.000,00 TL ve 02.05.2025 tarihli 22.000,00 TL olmak üzere 212.000,00 TL ödeme yapıldığı 02.05.2025 tarihli ödeme sonrası davacının davalıdan 36.024,00 TL alacaklı kaldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 23.05.2025 tarihinde termin iskontosu gecikmesi açıklamalı 50.485,51 TL tutarlı faturaya dayandığının tespit edildiği, davacı tarafça düzenlenmiş davalının da imzası bulunan 24.03.2025 tarihli irsaliyede termin tarihi 02.04.2025 olduğu, taraflar arasındaki 18.03.2025 tarihli “ Fason İmalat Sözleşmesi” nin 3.2 maddesinde “…iş sahibinin verdiği üretim takviminin gerisinde kalması halinde, iş sahibi sözleşmeyi sona erdirme hakkına haizdir. Bu durumda işi yapan işin (satış bedelinden) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir” 3.5 maddesinde ”sözleşme konusu mallar iş sahibinin bildireceği adresine iş sahibinin bildireceği tarihte teslim edilecektir”, 3.9. Maddesinde "İş sahibinin, işin kısmen veya tamamen ayıplı, gecikmeli veya hiç yapılmamasından veya düzeltilmemesinden uğradığı ve uğrayacağı bütün zararlarından, bu sebeple üçüncü kişilere ödeyeceği tazminatlardan İşi Yapan (...) sorumludur." düzenlemelerinin mevcut olduğu, somut olayda davacının sözleşme konusu işleri yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamakta, uyuşmazlığın konusunun geç teslim olup olmadığı noktasında toplandığı, bu noktada davacının irsaliyede termin tarihinin 02.04.2025 tarihi olduğu ve davacının ise ürünleri 16.04.2025 tarihinde fatura ettiği anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda yer verilen 3.5 ve 3.9 maddeleri uyarınca davacının geç teslim ettiği ürünler için davalının uğradığı zararı davacıdan talep edebileceği düşünüldüğünde, davanın reddine, davacı tarafça davalı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,6 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 36.024,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır