Anahtar kelimeler: Onarımtamir Kavşağında Taksi Otobüs Minibüs Mahrumiyet Hasara Aracında Fiilden İkame
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 26.02.2023 kaza tarihinde davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında ...Kavşağında meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zararın, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybını, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu, kaza fotoğrafları ve eksper raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza sonrası aracının tamir müddeti olan en az 15 gün süre ile aracını kullanamadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... model ...olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin oldukça yüksek olduğunu, haricen yaptıkları incelemeler sonrası bu marka ve modelde bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 500,00 - 750,00 TL arası bir bedel olduğunu tespit ettiklerini, ancak nihai kiralama ücretinin tespiti için bilirkişi incelmesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının, hasar gören aracın günlük ikame araç bedeli (araç kiralama bedeli) ile onarımda kaldığı gün sayısının çarpılarak hesaplandığını, yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalıların müvekkilinin araç mahrumiyet zararını karşılamak zorunda olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile; şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...ŞİRKETİ (Bölünmeden Önceki Adıyla: ...Ltd. Şti.) vekili sunduğu cevap dilekçesinde; işbu davanın tarafı olan ... Şti. 'nin sunmuş oldukları Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da anlaşılacağı üzere; tam bölünme sebebiyle sicilden terkin edildiğini, imzalanan bölünme sözleşmesi gereği işbu dava dosyası kapsamında kazaya konu aracın ...Şirketi (VKN: ... ) uhdesinde kaldığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin...tarihli, ... İlan Sıra Nolu ilanına istinaden ... Depolama Anonim Şirketi (VKN:...)’nin, ... Ltd. Şti.’ni bölünme sebebi ile kısmen devralan şirket olarak, işbu dava dosyanın tarafı olarak devam edeceğini bildirdiklerini, dosyanın tarafı/davalısının buna uygun olarak düzeltilmesini, bu suretle ... Anonim Şirketi (VKN: ...) ’nin davalı olarak kaydedilmesini talep ettiklerini, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, söz konusu kazada araç şoförü diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, dava konusu kazada dava dilekçesine göre kusur oranı belli olmadığını bu konuda kusur araştırması yapılması gerektiğini, dolayısıyla ilk olarak kazada kusur oranın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, ortada bir kusur tespiti yapılmadan davacı yanın müvekkili şirketten araç mahrumiyet bedelini talep etmesinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ancak; kusur raporu alındıktan sonra atfedilecek bir kusurun bulunması halinde kusur oranından sorumlu tutulabileceğini, araç mahrumiyet bedelinde en önemli unsurun “makul onarım süresi” kavramı olduğunu, Sayın Mahkemenin davaya ilişkin değerlendirme yaparken aracın gerçekte kaç günde tamir edildiğine değil, aracın makul bir süre içerisinde tamir edilebilecek olması gereken süreyi göz önünde bulundurması gerektiğini, bu sürenin TBK md.50’ye dayanarak takdir edilmesi gerektiğini ve makul onarım süresinin genellikle uzman kişiler tarafından hesaplandığını, özel durumda, aracın bakım ve onarımının çeşitli nedenlerle tahmin edilen süreden daha uzun sürse bile bu ekstra sürelerin, kusurlu araç sürücüsüne veya sahibine yüklenemeyeceğini, ayrıca, davacı yanın aracının tamir süresince ikame araç kiralanmasına ilişkin olarak herhangi bir delil sunmadığı ve ne iş yaptığının Sayın Mahkemece belirlenmediği, başka bir aracının olup olmadığı ve başka bir aracı ile hayatını idam edip etmediği, evi ile işyeri arasındaki uzaklığın da incelenmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayacak şekilde ...A.Ş. nın 07.10.2022 tarih ve ... poliçe numaralı Trafik Sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, dolayısıyla davanın ... A.Ş. 'ne ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davalı şirketin bölünmesi sebebi ile taraf sıfatının ...A.Ş. olarak değiştirilmesini, davanın ... Sigorta A.Ş. 'ne ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalı şirketin bölünme yoluyla terkin edildiği davalı şirketi devralan şirketlerin ...A.Ş. ile ... A.Ş olduğunun bildirildiği anlaşıldı.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti ve davalıların sorumlu olup olmayacağına ilişkindir.Mahkememiz dosyasına Trafik Bilirkişisi ... ile Makina Mühendisi bilirkişisi ... tarafından sunulan 15.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE : A – ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2 – MADDİ HASAR (ARAÇ MAHRUMİYETİ) YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2022 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 19.520 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden arka tampon ve bagaj bölgelerinden almış olduğu hasarın giderilme süresinin ortalama 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1.500 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 22.500 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 8.294,65 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından 21.01.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; davanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne, arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 8.294,65 TL maddi tazminat bedeli tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 26.02.2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluştuğunun, onarım süresinde davacının zarara uğradığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, kaza tarihinde ve anında ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ..., araç malikinin ise diğer davalı şirket olduğu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek ikame araç bedelinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, aracın onarımı için makul sürenin 15 gün olduğunun, talep edilebilecek ikame araç bedelinin 8.294,65 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen makul onarım süresi, ikame araç bedeli ve kusur oranlarının somut olaya uygun olduğu, bu hususlarda alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı vekilince alınan rapor doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 8.294,65-TL tazminatın 26.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 8.294,65-TL tazminatın 26.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 755,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 139,94 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.370,74 TL harcın, davacıya iade edilen 23,34 TL düşüldükten sonra kalan bakiye 1.347,40 TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.294,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 11.182,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır