Anahtar kelimeler: Çapması Yayaya Saatte Gününün Olmadı Sakarya Kocaeli İstemli Geldi Davetiye
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ - █████████MAHKEMESİ
: Kocaeli 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ - ███████Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte gelen davacılar vekili Av. ....... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.12.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu aracın yayaya çapması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yayanın vefat ettiğini, bu nedenle davacılar eş ve çocukların manevi olarak büyük üzüntü ve sıkıntı yaşadılarını beyanla ..., ..., ...’nın her biri için 75.000,00'er TL, ........ için ise 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tasiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın müteveffanın gece karanlığında üzerinde hiçbir uyarıcı kıyafet olmaksızın şehirler arası yolda tek başına yürüdüğü sırada olduğunu, kazada müteveffanın tam kusurlu olduğunu, davacı eşin mütevaffa ile boşandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Lojistik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; araç işleteninin sürücü ... olduğunu, .... davalı şirket nezdinde çalışmadığını, davalı şirket tarafından yük taşımacılığı için kısa süreliğine kiralandığını, aracın sözleşmeli sürücüsü ....... tamamen kendi takdiri ile kaza günü aracı kullanması için davalı ...’a verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ...... cevap dilekçesinde; kendisinin sadece araç sahibi olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığından manevi tazminattan sorumlu olamayacağını belirterek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne davacı ... ..... (Savcı) için 15.000,00 TL, ........ ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalılardan ............hakkındaki davanın husumetten reddine diğer davalılar ... ve ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile .......... (Savcı) için 25.000,00 TL, .........için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusura ve manevi tazminat miktarlarına itiraz ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeMiktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Eldeki davada davalının, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik talebi bakımından temyiz sınırı, her bir davacı lehine kabul edilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Bölge Adliye Mahkemesince ..............(Savcı) için 25.000,00 TL, ............. için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Bu durumda temyiz eden davalı ... yönünden kabul edilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından, karar davalı ... yönünden kesin niteliktedir.KARARAçıklanan sebeple;Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.