esaskarar akdedildiğini yazim alım hmk eksiklik ankara özetle yoluna verilerek

Anahtar kelimeler: Esaskarar Akdedildiğini Yazim Alım Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yoluna Verilerek

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2019

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., █████████K.

DAVA

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Taraflar arasında █████/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafa 235.000 TL, 15.000 TL bedelli iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, davalının, işçilere kıdem tazminatının ödendiğini gösteren ibranamenin sunulmadığı gerekçesiyle müvekkiline teminat mektubunu iade etmediği ve müvekkilinin hakedişini ödenmediğini,müvekkilinin kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olmadığını öne sürerek teminat mektubu bedelinin ve şimdilik 15.000 TL hakediş bedelinin müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava ikame edilirken talep edilen 15.000 TL bakiye hak ediş bedelinin, 32.878,88 TL daha artırılarak 47.878,88 TL'ye yükseltilmesine, 235.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun ve 15.000 TL bedelli mektup yerine nakit olarak kurum hesabına yatırılarn 15.000 TL'nin de müvekkili firmaya iadesine, 6552 sayılı yasa uyarınca kıdem tazminatlarının ödenmesi sorumluluğunun,davalı kurumda olduğunun tespiti, işyeri devri hükümleri gereğince müvekkili firmanın kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle

: Öncelikle yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, iş bölümü, derdestlik ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu belirterek, davacının çalıştırdığı işçilerin tüm işçilik haklarının ödendiğine ilişkin ibranamelerin tamamını müvekkili kuruma sunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "... sözleşme hükümlerinin tarafları bağladığı, iş bu sözleşme hükümlerine göre, kesin teminat mektubunun ve hakediş bedelinin iade edilebilmesi için, davacının çalıştırdığı işçilerinin tüm işçilik haklarının ödendiğine ilişkin ibranamelerin sunulmuş olması gerektiği, davacı tarafça iş bu kayıtların sunulmadığı, davacı yüklenicinin son hak edişinin ve kesin teminat mektubu bedellerinin ödememesinde sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşbu davaya konu olayda 6552 sayılı yasa hükümleri, işyeri devri kuralları, genel işlem koşulları gereği işçilerin kıdem tazminatından müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle yasalara aykırı şekilde ve önceden bilinemeyen bir durum için sözleşmede hüküm ihdasının, kıdem tazminatlarının ödenmediği gerekçesiyle müvekkilinin bakiye hak edişinin ve teminat mektubunun tutulmasının hem sözleşmenin ruhuna hem de hukuka aykırı olduğunu, netice itibariyle hukuka aykırı sözleşme hükümleri yok hükmünde olacağından, kıdem tazminatı ödenmesine, kıdem tazminatı ödendiğine dair ibraname sunulmasına ve genel olarak ibranameye ilişkin sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip