Anahtar kelimeler: Takdîren Süreç Edenin Görüşü Adana Yapma Neticesinde Edilebilir Uyuşturucu Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAdana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, █████/2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Sanık Müdafiinin Temyiz SebepleriHükmün gerekçesiz olduğuna, istihbari bilgide geçen adresin sanığa ait olmadığına, bu yerin metruk bir yer olduğuna, sanığın bu adrese uyuşturucu satın almak ve kullanmak için gittiğine, arama kararı alınmadan yapılan aramanın usulsüz olduğuna, olayın Cumhuriyet savcısına sonradan haber verildiğine, metruk evdeki 3 kişi içerisinde kendisine en uygun suç yüklenecek kişi olarak gördükleri sanık hakkında suçlama yapıldığına, evdeki diğer kişilerin beyanlarının dahi alınmadığına, bu suretle savunma hakkının ihlal edildiğine, fiziki takibin kesintiye uğradığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve arama yapılan yerde birden fazla kişi bulunması nedeniyle o yerde ele geçirilen uyuşturucuların kime ait olduğunun tespitinin yapılmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattığı ve bulunduğu yerde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve suça konu adreste yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın alınan savunmasında istihbari bilgiye konu evde olmadığını ve bu eve ait bahçede bulunduğunu savunmasına karşın, fiziki takip ve olay tutanakları ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında 100 TL karşılığında ikametin içerisine girerek sanıktan suça konu uyuşturucuyu aldığını beyan etmesi ve mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanında soruşturma beyanından farklı olarak uyuşturucuyu sanıktan almadığını ancak sanığın da ikamet içerisinde bulunduğunu beyan etmesi ile sanığın içerisinde bulunduğu yerde ele geçen uyuşturucu ile kullanıcı ...'da ele geçirilen uyuşturucunun aynı türden sentetik kannabinoid olmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.