Anahtar kelimeler: Sınırsız Eşitliği İmkanın Süreç Etkin Silahların Saldırı Kılma Görüşü Hukukî
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: Mahkumiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık ... hakkında mağdure ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında mağdure...'ya karşı nitelikli cinsel saldırı ve mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine ve sanık ...'ın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık ...' in atılı suçlardan alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'ın mağdure ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğundan beraat kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, tüm suçlardan beraat eden sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleriÖzetle, mağdurelerin aşamalarda soyut ve çelişkili beyanda bulunduklarına, atılı suçların işlendiğine dair yeterli, somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak bir delilin bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Mağdure...'ya Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Mağdure ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmüne “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 16.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.01.2026 tarihinde karar verildi.