müsdahdemlerinden mütaaddit erzurum amme bayburt müdürü usulsüz birine borcu haciz

Anahtar kelimeler: Müsdahdemlerinden Mütaaddit Erzurum Amme Bayburt Müdürü Usulsüz Birine Borcu Haciz

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı şirketin vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca müvekkiline haciz bildirisi gönderildiğini, haciz bildirisi müvekkil şirketin temsilcisi, yetkilisi, mütaaddit müdürü veya müsdahdemlerinden herhangi birine tebliğ edilmediği için tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin 14.02.2022 tarihinde öğrendiğini ve süresinde itiraz ettiğini, öte yandan müvekkilinin, vergi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı haciz ihbarnamesinin şeklen ve usulsüz şekilde tebliğ edildiği 01.02.2022 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını tersine bu şirketten alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defter ve kayıtlardan anlaşılabileceğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı yasal süresi içinde davaya cevaplarını sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme ve denetime uygun bilirkişi raporunda, davacı şirketin dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespit edildiği, davanın niteliği ile Yargıtay kararları gereği davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 21.01.2022 düzenleme tarihli 20220121 64... 07 takip numaralı ödeme emri bakımından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, haciz bildirisinin elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, davacının 7 günlük yasal sürede itiraz etmemesi nedeniyle haciz bildirisinin kesinleştiği bu nedenle bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki menfi tespit davasını açtığı, bilirkişi tarafından davacının defterlerinin incelendiği defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilerek dava dışı amme borçlusu şirketin haciz bildirisinin tebliğ tarihinde davacıdan alacağı bulunmadığının, aksine davacı şirkete 771.957,00 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği ilk derece mahkemesinin bu yönden hukuka uygun olduğu ancak davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru olmuş ise de davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacının bu yöndeki istinafının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davacı vekilinin başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne davacının 21.01.2022 düzenleme tarihli 20220121 64... 07 takip numaralı ödeme emri bakımından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz araştırma ve inceleme sonucunda hazırlandığını, denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınamayacağını, istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğunu, kötüniyet tazimantı talebinin reddine karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, ödeme emrinin kesinleşmiş vergi mahkemesi kararıyla iptal edilmiş bulunmasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.