Anahtar kelimeler: Tentede Prob Tenteleri Modüler Tabelanın Isıtıcıların Isıtıcı Riziko Sandalye Yağmur
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından dava dışı -----. . modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, modüler Kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alındığı, sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği riziko adresindeki işyerine 30.10.2020 tarihinde üst katında faaliyet gösteren ------ ait tabelanın bulunduğu kısımdan yağmur sularının sirayeti sonucunda, sigortalı işyeri (restoran) tenteleri ve ısıtıcıların bulunduğu bölgeden yağmur suları masa, sandalye, prob, 2 adet ısıtıcı ve 3 adet tentede hasara neden olduğu, müvekkili şirkete dava dışı sigortalı tarafından aralarındaki poliçe gereği hasar bildirimi gerçekleştirildiği, hasar bildirimi sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak alanında uzman ve bağımsız ekspere tevdi edildiği, ekspertiz tarafından gerçekleştirilen incelemeler sonucunda; "Tarafımızca yapılan incelemelerimizde, su akması hadisesinin üst kat ----- ait reklam tabelalarının olduğu bölümde gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir." şeklinde tespitlerde bulunularak, hasarın gerçekleşme şekli ve hasarın boyutu noktasında ayrıntılara yer verildiğini müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya alınan ekspertiz raporuna istinaden 20.794,53 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıya karşı müvekkili şirket tarafından ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosya yetkil irlüğü olan ----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu İtiraz ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, hasarın oluşmasına sebep olduğu iddia edilen adreste bulunan ve tapuda ----- Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazlarda ----- ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğunu, alacaklı tarafından borcun dayanağı olarak "30.10.2020 tarihinde iş yerinizden sızan suların sigortalı ------ait işyerine sirayet etmesi sonucu oluşan hasarın rücuen tahsiline ilişkin alacak" gösterildiği, binanın kullanımından kaynaklı olarak kiracı pozisyonundaki müvekkili şirkete hiçbir kusur atfedilemeyeceği, yağış kaynaklı ve saçaklardan su sızma sonucu oluştuğu iddia edilen hasar müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu yapının kullanımından kaynaklanmadığını, saçaklardan veya binaya ait borulardan suyun tahliye edilememesi sebebiyle hasar meydana geldiyse husumetin kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği, kiracı konumunda bulunan müvekkiline anılan sebeplerden ötürü kusur atfedilebilmesi mümkün olmayacağı, davacı taraf, müvekkili şirketin maliki olduğu tabeladan su sirayet etmesi ve dava dışı sigortalısının işyerinin hasar görmesi sebebi, müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia edildiği, iddia konusu hasarın oluşmasından sonra yapıda herhangi bir iyileştirme yapılmadığı gibi binanın ve tabelalarda herhangi bir revize yapılmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 21.338,04 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına içerisine alındığı, mahkememiz █████/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı tarafın yağmur sularının düzenli yönden akışını sağlayacak teknik düzenlemeleri yapmaması/yapamaması nedeni ile meydana gelen hasarın oluşmasında asli kusurlu olabileceği, dava dışı-----faaliyet gösterdiği ----- riziko adresindeki işyerindeki restoran kısmındaki tente ve ısıtıcılarda oluşan hasarın alesta sigorta ekspetiz tarafından hazırlanmış hasar listesinin, Serbest piyasa şartlarında yapılan araştırmada hasarlı parça listesinde yer alan 20.794,53 TL tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, piyasa rayicine emsal teşkil ettiği, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, değerlendirildiği, teknik olayın detaylıca anlatıldığı üzere davaya konu yapılan tazminat ödemesi Yangın Sigortası Genel Şartları dahili su klozuna göre teminat kapsamında olmayan bir durum için yapılmış olduğu, rücu imkanının bu nedenle olmayacağı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz █████/2025 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın farklı bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek hasarın sigorta kapsamında lopu olmadığı konusunda ve tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor hazırlanmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;----- sayılı Poliçe içeriğinden tespit edilen teminat konuları değerlendirilecek olduğunda, yer alan özel ve genel teminat kapsamında kalmayan hasar nedeniyle ödenen 20.794,53 TL bedelin, halefiyet ilkesi gereği rücuya uygun olmadığı kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nın 67. madde de itirazın iptali davası başlığı ve itirazın hükümden düşürülmesi üst başlığı altında 1. fıkrada, takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 61. maddesinde ödeme emrinin tebliği, 62. maddesinde itiraz başlığı ile itiraz etmek isteyen borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu hususlarına yer verilmiştir.Genel haciz yolu ile ilamsız takipte her türlü itirazın, İİK'nın 62. maddesi uyarınca, ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Bir diğer deyişle, genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz süreleri başlamaz. Ancak kendisine ödeme emri henüz tebliğ edilemeyen borçlunun takipten haricen haberdar olup, yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğunun anlaşılması halinde borçlunun ödeme emri tebliğ edilemeden yaptığı itirazı geçerlidir.Borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itiraz, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğunun anlaşılması halinde itiraz geçerli olur. Davalı tebliğ edilmeden itiraz edilemeyeceğini iddia etmişse de Yargıtay kararında da belirtildiği gibi tebliğden önceki itirazın geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay -----Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı ------ Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, modüler Kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alındığı, sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği riziko adresindeki işyerine 30.10.2020 tarihinde üst katında faaliyet gösteren ------ Mağazasına ait tabelanın bulunduğu kısımdan yağmur sularının sirayeti sonucunda, sigortalı işyeri (restoran) tenteleri ve ısıtıcıların bulunduğu bölgeden yağmur suları masa, sandalye, prob, 2 adet ısıtıcı ve 3 adet tentede hasar oluştuğu, davacı sigorta tarafından sigortalısının zararının karşılandığı, eldeki davada zarara sebep olan davalıya rücu talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Sigortanın yapmış olduğu tazminat ödemesini rücu edebilmesi için zararın poliçe kapsamında olması gerekir. Zarar sigortalının üstünde bulunan tabelada biriken suyun akması nedeniyle oluşmuştur. Poliçede "Açık alanda veya sundurma altında bulunan her tür muhteviyat/makine/demirbaş/emtca Fırtına, Dolu, KarAğırlığı, Sel Su Baskını, Hırsızlık, risklerine karşı teminat kapsamı dışındadır." şeklinde kloz dikkate alındığında, bu zararın poliçe kapsamı dışında bırakıldığı, davacı sigortanın poliçe kapsamı dışında olan bu zarar ödemesinin rücuya uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Kötüniyet tazminat talebinin reddine,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 364,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,59 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.338,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.