Anahtar kelimeler: Arpacik Şükrü Uets Araçtaki Arızaların İyileştirilmelerin Esaskarar Kayseri Servis Yazim
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av.Av. ŞÜKRÜ ARPACIK - [16209-02082-25603] UETSDAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket adına kayıtlı bulunan 38RH 774 plakalı araçtaki mevcut arızaların giderilmesi ve gerekli iyileştirilmelerinyapılması için söz konusu aracın davalı şirket adına ... ... isimli kişitarafından davacı şirkete getirildiğini, yapılması gereken işlemlerin belirtildiğini veservis iş kabul formu oluşturulduğunu, bahse konu aracın davacı işletmeyegetirildiğinde motorundan ses geldiği şeklinde şikayetin olduğunu ve motordarevizyon yapılması gerektiğinin belirtildiğini, süreç hakkında bilgilendirmeleryapıldıktan sonra iş kabul formuna müşteri onayının alındığını ve servis işlemlerinebaşlandığını; servis sürecinde motor revizyon işlemi gerçekleştirildiğini; bu süreçtemotorun açıldığını, gerekli kontroller sağlandıktan sonra parça değişimi yapıldığınıve onarımın eksiksiz olarak tamamlandığını ve müşteriye teslim edildiğini, yapılanişleme ilişkin IEF2024…3667 numaralı 14.520 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,davalının fatura bedelini ödemediğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla KayseriGenel İcra Müdürlüğünün ██████████ E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ilesonuçlandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkiline ait 38 RH 774 plakalıaracın bakım ve onarımı için 16.02.2024 tarihinde davacı şirkete ait yetkili serviseteslim edildiğini, yapılacak bakım onarım işlemleri üzerinde anlaşmaya varıldığını,davacı tarafça 1 gün sonra yani 17.02.204 tarihinde 77.859,74 TL tutarında faturadüzenlendiğini ve bu faturanın tamamının ödendiğini, davacının aynı hizmetsebebiyle 2 ay sonra 17.04.2024 tarihinde 14.520 TL tutarlı ikinci bir faturadüzenlediğini, davalının ise bahsi geçen hizmetin ifasına ilişkin daha önce faturadüzenlenmiş ve ödenmiş olduğundan uyuşmazlık konusu faturanın mükerrer olmasıve aynı zamanda fatura içeriğinde yer alan söz konusu hizmetin alınmaması sebebiyleitiraz ettiğini ve faturayı da ticari defterlere işlemeyerek itiraz ettiğini, hizmetintamamlanmasından itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmesi gereken faturanın araçteslim edildikten 2 ay sonra düzenlenmesinin kabul edilemez olduğunu, faturaiçeriğine göre davacı tarafça beyan edilen hizmetin davalıya verildiğinin ispatyükünün davacıda olduğunu, davacının motor kapak revizyonu yapıldığı iddiasınıngerçeği yansıtmadığını, bunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanınreddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı hususlarında çekişme bulunduğuna ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... Beton Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ve Limited Şirketi olduğunu, toplam alacak tutarının 14.520,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi ve bir Makine Mühendisi vasıtasıyla █████/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, █████/2024 - █████/2024 tarih aralığı fatura ve ödeme iddiaları ile mükerrer fatura hususlarında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının hesaplanması, fatura içeriği ile dava dilekçesi ekindeki servis iş kabul formu içeriğinin faturayla uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalıdan 14.520 TL tutarındaalacak talep edildiğini ve 17.04.2024 tarihli IEF2024…3667 numaralı fatura dayanakgösterildiğini, davacının ticari defterlerinde takip ve dava konusu yapılan faturakarşılığında davalıdan herhangi bir alacak gözükmediğini, zira rapor ekindeyer alan davacının davalı ile ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kaydında takipkonusu faturanın kayıtlı olmadığını, heyette yer alan makine mühendisi bilirkişinin incelemesine göredavacının dava konusu aracın rektifiye işlemlerini yaptığını, bu işlemin ve bedelinindavalıya düzenlenen ve davalı tarafça ödemesi yapılan 17.02.2024 tarihli faturadayer almadığını, rektifiye işlemlerinin karşılığının bahse konu ödemesi yapılan faturayayazılmasının unutulduğu yönünde olduğu bildirilmiştir.Davacı taraf █████/2025 tarihinde tam ıslah dilekçesi ibraz ederek davanın konusunu itirazın iptalinden alacak davasına çevirmiştir. Davalı taraf tam ıslaha cevap dilekçesi ibraz etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili, başlangıçta faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş ise de tam ıslah marifetiyle davasını, hizmet nedeniyle alacak davasına çevirmiştir.Davalı taraf, takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği mal ve hizmet tedariğinin ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Somut olayda davacının, davalıya karşı, fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmıştır. Taraf defterlerinde yapılan incelemede, muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olmadığı görülmüştür. Faturaya dayalı takibe itiraz davasında; rapor sonrasında, davacının tam ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Bu şekilde dava eser sözleşmesi gereği alacak davasına dönüştürülmüştür. Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre somut olayda yapılan tamirat işleminde; motor rektefiye edilmeden tamiratın gerçekleşemeyeceği; bu durumun mümkün olmadığı, davacının faturaya konu hizmeti muhakkak gerçekleştirmiş olduğu ancak ilk fatura tarihinde fatura edilirken unutulmuş olabileceği bu nedenle 2. Kez fatura kesildiği ifade edilmiştir. Rapor hükme esas alınarak maddi gerçeğin davacının iddia ettiği gibi olduğu, motor rektefiye işleminin yapıldığı ve ilk faturada unutulduğu anlaşılmıştır. İkinci faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülerek; davalının itirazları yerinde görülmüş, bu fatura sonucuna göre alacak talep edilemeyeceği; bir başka deyişle KDV talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Sonuç itibariyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hizmet bedeli olan 12.100,00-TL bakımından davacının alacaklı olduğu; KDV olan bakiye kısma ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KABUL KISMEN REDDİ İLE;-12.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlalaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alınması gereken 826,55-TL karar ve ilam harcından, 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 211,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 702,90-TL, posta ve tebligat masrafı 120,00-TL, bilirkişi ücreti 9.000,000-TL olmak üzere toplam 9.822,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 8.185,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 12.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 2.420,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 600,00-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3.000,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır