Anahtar kelimeler: Fırça Sapları Plas Sapı Ştiye Plastik Ekindeki İrsaliye Esaskarar Satıldığını
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
: 1-...2-... ...3-... ...-DAVA
: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Plas Plastik Temizlik Gıda Maddeleri San ve Tic Ltd Şti'ye 23.11.2023 tarihinde 15.000 adet fırça sapı satıldığını, işbu fırça sapları için dava dışı firma müvekkili şirkete KDV dahil toplam 239.400,00 TL ödeme yaptığını, dava dilekçesi ekindeki irsaliye ve tutanaktan anlaşılacağı üzere söz konusu ürünler davalılardan ... ...'ın şoför olarak kullandığı, araç sahibi davalılardan ... ... olan ve ... Nakliyat olarak tanınan diğer davalı ... Dayandaç'ın firmasına ait 38UY450 plakalı tır ve ... plakalı dorse ile taşındığını, davaya konu ürünler Kayseri ilinde hasarsız olarak yüklendiğini, 25.11.2023 tarihinde ürünlerin yüklenmesi sonrasında davalılardan ... ... İstanbul ilinde ürünleri teslim edecekken ani fren yapması sebebiyle tır içerisinde devirdiğini, işbu durum dava dışı teslim edilecek firma ... Plastik tarafından tespit edildiğini, davalılardan ... ...'da 3 palet metal gri sapın yıkıldığını ve ürünlerde hasar olduğunu kabul ettiğini, dava dışı firma ürünlerin hasarlı/ayıplı olarak teslim edilmesinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya ürün hasarı ve devrilmiş ürünlerin forklift ile taşınması mümkün olmadığından kendisi tutmuş olduğu beden işçilerinin bedeli olarak toplam 18.000,00 TL ödeme yansıttığını, müvekkili kesilen fatura doğrultusunda hasarlı ürün bedeli olarak 18.000,00 TL'yi geri ödemek zorunda kaldığını, müvekkili, dava dışı firmaya ödemiş olduğu miktarı davalılara bildirmiş olmasına rağmen davalılar ödeme yapmaya yanaşmadığını, işbu durum üzerine müvekkili firma tarafından davalılara 06.12.2023 tarihinde Kayseri 7. Noterliğinin 29040 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması yönünde ihtarname yollanarak temerrüde düşürüldüğünü, davalıların ödeme yapmamakta ısrar etmesi üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili söz konusu ürünlerin ambalajlanması yönünde gerekli özeni gösterdiğini, Ekte sunulan fotoğraflar incelendiğinde müvekkili şirketin paletlerin 4 köşesine kalın kartonlar yerleştirdiğini, sarsıntı esnasında dağılmasını engellemek amacıyla yatay boruları dengede tutması için dik borular yerleştirmiş ve en sonunda paletlerin etrafını 10 tur ambalajladığını, devrilme sonrasında oluşan fotoğraflarda incelendiğinde ürünlerin tamamen ambalajından ayrılmadığı, ambalajlı bir şekilde yan yattığını, işbu sebeple müvekkili basiretli bir tacir gibi gereken özeni göstermiş ancak davalıların tıra aldıkları başkaca yükler olmasına rağmen bu hususta istiflemeyi doğru yapmaması ve sürüş kurallarına dikkat etmemesi sebebiyle hasar meydana geldiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava etmiştir.CEVAP
: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı eşyanın taşıma sırasında ziyaı nedeniyle taşıtanın taşıyandan ve taşıma komisyoncusundan ve taşıyanın sorumlu olduğu yardımcı kişi olarak araç şoförünün vermiş olduğu zararlarının ve bu kapsamda devrilen ürünlerin toplanması ve taşınmasından kaynaklı işçilik maliyetinin tahsili istemine ilişkindir.Kayseri SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, Kayseri Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... Nakliyet (VKN: 2710085795) ait işyeri kayıtları ile █████/2023 - █████/2023 tarihleri arası işlerinde çalışanlar için ödediği vergiler dolayısı ile çalışanların isimlerini gösterir bilgi ve belgelerin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği görüldü.Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... Nakliyet (VKN: 2710085795) ait işyeri kayıtları ile █████/2023 - █████/2023 tarihleri arası işlerinde çalışanlar için ödediği vergiler dolayısı ile çalışanların isimlerini gösterir bilgi ve belgelerin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği görüldü.Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, Kayseri 7. Noterliği'ne müzekkere yazılarak █████/2023 tarih ve 29040 yevmiye numaralı işlemin onaylı suretinin istenildiği, noterlik evrakının gönderildiği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Plas Plastik Temizlik Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd.şti'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.Mahkememiz'in █████/2026 tarihli celsesinde Davacı Tanığı ... Gülcan "Ben davacı şirket çalışanıyım, dava konusu yük tıra yüklenirken ben davalı şöförün yanındaydım, yükü ben yükledim, bizim yükümüzün dışında çelik kapı da tırda yüklü idi, biz paketlemeyi düzgün yaptık, fotoğrafladık, sağlam şekilde şoföre teslim ettik, malzemeler uzun olduğu için devrilmemesi adına, önce bizim yüklerin indirilip, daha sonra çelik kapının indirilmesini şoföre söyledim, ancak şoför önce çelik kapıları indirmiş, ani fren sonucu da bizim yükü devirmiş, dolaysıyla firmamız zararı uğramıştır, satış yaptığımız firma bize iade fatura düzenlemiştir, davalılarla görüştüğümüzde bize bildiğiniz gibi yapın dediler, sonrasında bu dava açıldı, tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin, davalılarla arasında; kara taşımacılığı sözleşmesi bulunduğunu, ifa esnasında taşınan eşyaların bir kısmının zayi olduğunu bu nedenle dava dışı alıcı şirketin kesmiş olduğu fatura gereğince zarara uğradığından bahisle; zarar miktarının davalılardan tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalılardan ... ..., aracın kendisine ait olduğunu ancak yükten haberinin olmadığını beyan etmiştir. Davalılardan ... ..., şoför olduğunu, dava konusu taşımanın yapıldığı ve davalı amcaoğlu ...'e ait olan tırı kendisinin kullandığını, davacı şirketin streç yaptığını, rampa çıkarken yükün devrildiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalılardan ... Dayangaç beyanında, Nakliye komisyoncusu olduğunu, hasarın yeterli titizlikte kolileme yapılmadığından kaynaklandığını, bununla birlikte masrafı karşılamak istediklerini ancak 18 bin TL'nin fazla olduğunu beyan ettiği görülmüştür.Dava dışı ve satış sözleşmesi tarafı olan ... Plastik Temizlik Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde, davacının iddia ettiği vakıanın doğrulandığı, hasarlı malzemelere ilişkin faturanın gönderildiği, davacı tarafından ödeme yapıldığının teyit edildiği görüldü.Somut olayda, kara taşımacılığında kısmi ziyaın oluşması nedeniyle davacı taşıtanın zararının tazmini talebi söz konusudur. Davalılardan ... ... şoför olup faildir. Davalılardan ... ... araç malikidir. Diğer davalı ... Dayangaç ise nakliye komisyoncusudur. Davalılardan ... ... olayı ikrar etmiştir. ... Dayangaç ise olayı kabul etmiş ve fakat zarar miktarını kabul etmemiştir. ... ... ise motorlu taşıt sahibi olup olaydan kusursuz sorumludur. Dava dışı ... firmasının müzekkere cevabında sunmuş olduğu fatura ile davacının sunmuş olduğu hasarlı malzeme faturaları aynı olup, dava dışı firma da davacının fatura karşılığını ödediğini ikrar etmektedir. Neticede taraflar arasında taşımacılık işi mevcuttur. Davacı malzemelerinin bir kısmının taşıma esnasında zarara uğradığını beyan etmiştir. Bu bakımdan taşıma sözleşmesi ve zarar miktarını ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı delil olarak; davalılardan ...'ın imzasının bulunduğunu iddia ettiği tutanak, eşyanın zıyaına dair fotoğraf, dava dışı şirket tarafından ibraz edilen fatura ve tanık listesi ibraz etmiştir. Tanık ifadesinden davacının özenli şekilde paketleme yaptığı anlaşılmaktadır. Davalılardan şoför olan ... da ifadesinde malzemelerin paketlenmesinin usulüne uygun şekilde gerçekleştiğini teyit etmiştir. Davalı ..., davacının sunduğu tutanaktaki imzasını da ikrar etmiştir. Davacının zarar faturası dava dışı şirketten sorulmuş dava dışı şirket faturayı teyit etmiş ödendiğini ikrar etmiştir. Davalılardan ... Dayangaç ise taşımacılık sözleşmesini ikrar etmiş, zararı kabul etmekle beraber bedeli fazla bulmuştur. Tüm bu deliller dikkate alındığında; davacı tarafın, zarar miktarı, sözleşme içeriği ile fiil-zarar arasındaki illiyet bağını HMK 190 maddesi gereğince ispat ettiği görülmüştür. Davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği, HMK 191 maddesi gereğince aksine ispat noktasında delil ikamesinde bulunmadıkları ve duruşmadaki beyanları ile davacının delillerini doğruladıkları görülmüştür. Neticede davacının ibraz ettiği deliller sonucunda sübut bulan davanın kabulüne; davacının tacir olması, işin kara taşımacılığı, ticari iş olması, davalıların ihtar ile temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ İLE; 18.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.229,58-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL ve 300,00-TL ıslah harcı toplamı olan 727,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 501,98-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 1.580,38-TL, olmak üzere toplam 2.496,38-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 18.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026KatipHakim¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır