usûlüne neticeten şanlıurfa görüşü adalet başvuran ertelenmesine cezalandırılmasına istemi uyuşturucu

Anahtar kelimeler: Usûlüne Neticeten Şanlıurfa Görüşü Adalet Başvuran Ertelenmesine Cezalandırılmasına İstemi Uyuşturucu

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR

: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubu ile neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 25.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2022 tarihli ve ███████-8 esas, ████████ sayılı kararı ile; "....davaların mahkeme ya da hâkim tarafından bilinmediğinin, bu bağlamda ayrı ayrı kesinleşmiş söz konusu bu davaların yeni delil ya da olay olduğunun ileri sürülebilmesinin mümkün olmaması karşısında; aralarında hukuki kesinti bulunmayan ... tarihli kullamak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı ayrı adli para cezasına mahkûm edilen sanığın, temyiz edilmeksizin kesinleşen söz konusu bu hükümlere konu eylemlerinin, TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığı hususunun, CMK’nın 309 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan “kanun yararına bozma” yasa yoluyla incelenmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır...." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Dosyalar kapsamına göre,

1- Sanık hakkında █████/2021 tarihli uyuşturucu madde kullanmak eylemi nedeni ile Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen █████/2021 tarihli ve █████████ sayılı iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanığın mahkûmiyetine, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine dair Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin █████/2023 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas numarasında kayden derdest olduğu,

Sanık hakkında █████/2021 tarihli uyuşturucu madde kullanmak eylemi nedeni ile Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2022 tarihli ve █████████ sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ████████ esas, █████████ sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Sanığın her iki eyleminin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen █████/2021 tarihli iddianameden önce olması karşısında, birleştirme kararı verilerek, tek bir uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Hükmün gerekçe kısmında Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli ve ████████ esas sayılı dosyasında verilen cezanın mahsubuna karar verildiği belirtilmiş ise de, kısa kararda ''Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas, ███████ sayılı '' kararında belirtilen cezanın mahsubuna karar verildiği belirtilerek uygulamada karışıklığa ve çelişkiye yol açılmasında,

3- ''Sanığın adli sicil kaydı göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceğine ve suçtan pişman olduğuna dair kanaat edinilemediği'' şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümleri uygulanmadığı halde, hükmün devamında bu defa ''daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen cezanın niteliği, sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık ve duruşmadaki hali gözetilerek yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaate varıldığı'' şeklindeki gerekçeyle cezanın ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye yol açılmasında,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1.Şüpheli hakkında 11.07.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2022 tarihli ve █████████ Soruşturma, █████████ Esas, █████████ sayılı iddianamesi ile, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubu ile sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Mahsuba konu Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında 03.04.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2021 tarihli ve ██████████ Soruşturma, █████████ Esas, █████████ sayılı iddianamesi ile Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesine TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurduğu,

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 24.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

4. Bozmadan sonra, davanın ████████ Esasa kaydedildiği ve davanın derdest olduğu,

Anlaşılmıştır.

C. Dosyalar kapsamına göre

Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki suçun 11.07.2021 tarihinde işlendiği, iddianamenin 04.02.2022 tarihinde düzenlendiği, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki aynı nev'iden suçun 03.04.2021 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin ise 09.08.2021 tarihinde düzenlendiği, bu halde; sanığın her iki eyleminin 09.08.2021 tarihli ilk iddianameden önce işlenmesi karşısında;

1.Somut olayda, aynı nitelikteki suçlar nedeniyle ayrı davalar açılması üzerine ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmuş olup, Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı mahkûmiyet kararının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin 24.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesinden sonra, davanın ████████ Esasa kaydedildiği ve derdest olduğu, sanığın, farklı tarihlerde "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçlarını işlediği anlaşıldığından, davaların birleştirilmesine karar verilerek, suçların "bir suç işleme kararının icrası kapsamında" işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi ve henüz kesinleşmeyen hükmün mahsuba konu edilemeyeceği gözetilmeden mahsup kararı verilmesi,

2. Hükmün gerekçe kısmında "Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı" ilamı ile verilen cezanın mahsubuna karar verildiği belirtilmiş ise de, kısa kararda ''Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı'' ilamı ile verilen cezanın mahsubuna karar verildiği belirtilerek hükümde karışıklığa ve çelişkiye yol açılması,

3.''Sanığın adli sicil kaydı göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceğine ve suçtan pişman olduğuna dair kanaat edinilemediği'' şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümleri uygulanmadığı halde, hükmün devamında bu defa ''daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen cezanın niteliği, sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık ve duruşmadaki hali gözetilerek yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaate varıldığı'' şeklindeki gerekçe ile cezanın ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye yol açılması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.12.2025 tarihinde karar verildi.