Anahtar kelimeler: Görmeden Evraktan Kıymetli Kayseri Başkan Menfi Yazim Katip Üye Birleşen
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...ASIL DAVA DOSYASINDA;DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: AAv. ... -DAVALI
: ... - ... -VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;DAVACI
: ... - ... -VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... -Av. ... -DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kendilerine gönderilen ihtarnamede 05.04.2023 tarihli sözleşme kapsamında toplam tutarı 2.800.000 TL olan çeklerin sözleşmede imzası bulunan ...'a teslim edildiğini, ancak malların teslim edilmediğini, malların teslimini, aksi halde çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak davacının davalı ile herhangi bir sözleşmesi olmadığını, ihtarnamede belirtilen çekleri almadığını, sözleşmenin ve çeklerin davacı ile ilgisi olmadığını, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen ...'ın davacı şirketin temsilcisi ya da yetkilisi olmadığını, davalının kusuru neticesinde davacı şirketin ilgisi olmayan sözleşme ve çekler nedeniyle cebri icra tehdidine, ihtiyati hacze maruz kalma ihtimali olduğunu, çeklerin davacı emrine yazılması nedeniyle ve fakat davacı şirketin bu çeklerle ilgisi olmadığı gibi bilgisinin de olmaması nedeniyle, çeklerin kötü niyetli şahıslar tarafından davacı adına ciro edilerek ticari akitlerde kullanılması ve çek bedelinin ödenmemesi halinde davacının çekte ciranta olarak gözükeceği için ihtiyati haciz dahil her türlü cebri icra tehdidine maruz kalma ihtimali olduğunu, davacının sözleşme konusu alım satım akdi nedeniyle davalıya borcu olmadığını, çeklerin kötü niyetli şahıslar tarafından davacının ticari unvanı kullanılarak ciro edilmesi halinde dahi çekin son hamiline karşı da borcu olmadığını ileri sürerek 5.4.2023 tarihli sözleşme nedeniyle davalı şirkete 2.800.000 TL bedelli 101.818 kg malzeme teslim borcunun olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ekte sunulan satım sözleşmesi uyarınca 101.818 kg sac’ın, sözleşme tarihi olan 05.04.2023 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa (davalı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden ... isimli şahısa) bir takım çeklerin elden teslim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca; en geç 05.05.2023 tarihinde, 101.818 kg sac, müvekkiline teslim edilmesi gerekirken, işbu dava dilekçeleri tarihine kadar henüz hiçbir teslimat gerçekleşmediğini, sözleşmede belirtilen tarihe kadar teslimi gerçekleşmeyen 101.818 kg sac‘ın teslimi için davalı şirkete karşı Kayseri 13. Noterliği'nin, 30.05.2023 tarihli, 17281 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uyarıda bulunulduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildikten sonra davalı şirket tarafından taraflarına telefon araması ile ulaşıldığını ve davalı taraf ihtarnamede belirtilen çeklerin şirketlerine ulaşmadığını, ... isimli şahsın şirket çalışanı/yetkilisi olmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen 7 adet çekin toplam tutarının 2.800,000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından keşide edilen çeklerin tamamının bedelsiz kaldığını, ilgili çekler hakkında icra takibi başlatılması halinde takibin durdurulmasını, davalarının kabulü ile davalı şirkete teslim edilen söz konusu çeklerin, bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkil şirketin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhinde %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 5.4.2023 tarihli satım sözleşmesi uyarınca 101.818 kg sacın 05.05.2023 tarihine kadar teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşme kapsamında toplam tutarı 2.800.000 TL olan çeklerin davacının yetkilisi olduğunu iddia eden ... isimli kişiye teslim edildiğini, teslim edilmesi gereken emtianın teslim edilmediğini, bu malların teslimi için davacıya Kayseri 13. Noterliğinin 30.05.2023 tarihli 17281 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı şirketin ihtarnameye Beşiktaş 13. Noterliğinin 14.06.2023 tarihli ihtarnamemsiyle cevap verdiğini ve çeklerin kendilerine ulaşmadığını, çekleri teslim alan ... isimli şahsın şirketlerinin çalışanı ve yetkilisi olmadığını belirttiğini, verilen çekler karşılığında mal teslimi yapılmadığını, keşide edilen çeklerin tamamının bedelsiz kaldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosya davacısının zikrettiği █████/2023 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket ile birleşen dosya davacısı arasında imzalanmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin ya da temsilcilerinin/çalışanlarının davalı ... Kapı Ltd. Şti ile █████/2023 tarihinde imzalamış oldukları herhangi bir sözleşme olmadığını, kaldı ki, müvekkili şirket yetkilileri ya da temsilcilerinden hiç kimsenin davalı şirketi ya da davalı şirket yetkililerini tanımadığını, söz konusu sözleşme ya da çeklerle müvekkili şirketin hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin davalı birleşen dosya davacısı şirket ile akdettiği bir sözleşme olmaması ve dava konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından teslim alınmamış olması nedeniyle müvekkili şirket hakkında açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasının █████/2023 tarihli birleştirme kararı üzerine eldeki dosya ile birleştiği anlaşılmıştır.Halkbank'a müzekkere yazılarak davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediği araştırılmıştır.Davacı ve davalı şirketlerin ortak ve temsilcilerini gösterir kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilmiştir.İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davaya konu Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.07.2023 keşide tarihli 2725284 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli, Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.08.2023 keşide tarihli 2725285 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli, Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.09.2023 keşide tarihli 2725286 çek numaralı, 400.000,00-TL bedelli Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.10.2023 keşide tarihli 2725287 çek numaralı, 400.000,00.-TL. bedelli, Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.11.2023 keşide tarihli 2725288 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli, Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.12.2023 keşide tarihli 2725289 çek numaralı, 390.000,00.-TL bedelli, Halkbankası Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait 03.01.2024 keşide tarihli 2725290 çek numaralı, 440.000,00-TL bedelli çeklerin davacının defterinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi Mehmet Adil SEÇĞİN'in █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu çeklerin; davalı şirket tarafından keşide edilen Halkbankası Argıncık/Kayseri şubesine ait;- 03.08.2023 keşide tarihli 2725285 çek numaralı, 390.000,00-TL- 03.09.2023 keşide tarihli 2725286 çek numaralı, 400.000,00-TL- 03.10.2023 keşide tarihli 2725287 çek numaralı, 400.000,00-TL- 03.11.2023 keşide tarihli 2725288 çek numaralı, 390.000,00-TL- 03.12.2023 keşide tarihli 2725289 çek numaralı, 390.000,00-TL- 03.01.2024 keşide tarihli 2725290 çek numaralı, 440.000,00-TLSeri numaraları, keşide tarihleri ve bedelleri yukarıda gösterilen 7 adet toplam 2.800.000,00-TL bedelli çek olduğu, davacı şirkete ait 2023 ve 2024 Yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin e-defter usulünde tutulduğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defteri noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle; davacı şirketin 2023 ve 2024 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil eden davacı şirkete ait 2023 ve 2024 Yılı ticari defterle; 2023 ve 2024 yıllarında davalı şirketle ilgili herhangi bir muhasebe hesap kodu ve adının bulunmadığı gibi dava konusu çeklerle ilgili bir muhasebe hesap ve kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.Davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde de mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan'ın █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalı tarafça flash bellek içinde sunulan pdf ve excel ortamındaki davalının ticari defterlerinin incelenmesinden dava konusu çeklerin davacıya verildiğine ilişkin verilen sipariş avansları hesabında kayıt olduğu, bu çekler karşılığında herhangi bir mal teslimine yönelik kaydın olmadığı tespit edilmiştir.Davaya konu Halkbank Argıncık/Kayseri Şubesi'ne ait, 2725286, 2725287, 2725288, 275289 nolu çek asılları ile 2725284 nolu çek fotokopisi bankadan celp edilerek söz konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığının tespiti hususunda davacı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılarak imza örnekleri alınmış ve akabinde dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek imza incelemesi yaptırılmıştır.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin █████/2026 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu 2725284 çek fotokopisinde"... GAYRİMENKUL..." ibaresi üzerinde yer alan imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu diğer çeklerde "... GAYRİMENKUL..." kaşe izi üzerine atılı 1.ciro imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirlenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl davada; davacı ... Gayrimenkul Ltd. Şti., davalı ... Kapı Şirketin kendilerine ihtarname göndererek toplam 2.800.000,00-TL bedelli 7 adet çekin taraflar arasındaki saç satımı taahhüdüne ilişkin davacıya verildiğini, üç gün içerisinde malın teslim edilmemesi halinde çeklerin iadesini istediklerini ihtar ettiği, davacı şirket davalı ile böyle bir sözleşme yapmadığı gibi çeklerle de bir ilgisinin olmadığını, çekin verildiğini ileri sürdükleri ...'ın davacı şirket ile ilgisinin olmadığını, ...'ın çekleri ciro etmesi halinde çekler nedeniyle borçlu duruma düşeceğini bu nedenle 05/4/2023 tarihli sözleşme nedeniyle davalı şirkete 2.800.000 TL bedelli 101.818 kg malzeme teslim borcunun olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı MRÇ Şirketi süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ancak █████/2023 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında █████/2023 tarihinde satım sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'a dava konusu çeklerin keşide edilerek teslim edildiğini, sözleşmeye göre sacın teslim edilmesi gereken █████/2023 tarihinde teslim edilmediğini, davacı tarafa ihtar gönderilerek malın üç gün içinde teslim edilmemesi halinde çeklerin iadesinin istenildiği, davacının ihtara cevabında sözleşme ve çeklerle ilgilisi olmadığını bildirmesi üzerine ... ve davacı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davacı ... Kapı San ve Tic Ltd Şti, davalı ... Gayrimenkul Şirketi yetkilisi olduğunu beyan eden ... ile ... Şirketi adına sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalının sac teslim edimini üstlendiği, bunun karşılığında ...'a 7 adet çek teslim edildiğini, davalının malı teslim etmemesi nedeniyle ihtar gönderildiğini, davalının ihtara cevapta ... ile sözleşme ve çeklerle bir ilgilerinin olmadığını bildirdiğini, ... Şirketi yetkilileri ve Osman hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çekler nedeniyle ... Şirketine karşı borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Tarafların ticari defterleri bilirkişi aracılığıyla incelenmiş olup buna göre ... Gayrimenkul Şirketi'nin defterlerinde ... Kapı Şirketi adına açılmış bir hesabın bulunmadığı, dava konusu çeklerle ilgili bir muhasebe hesap ve kaydı bulunmadığı, tespit edilmiştir.Davalı ... Kapı Şirketi'nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; dava konusu çeklerin davacıya verildiğine ilişkin verilen sipariş avansları hesabında kayıt olduğu, bu çekler karşılığında herhangi bir mal teslimine yönelik kaydın olmadığı tespit edilmiştir.Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde █████/2020 tarih ███████ nolu karar gereğince aksine karar alınıncaya kadar ... Gayrimenkul Şirketi yetkilisinin ... olduğu tetkik edilmiştir.Kayseri 13. Noterliği'nin █████/2023 tarih 17281 yevmiye nolu ihtarnamesi incelenmekle; ... Kapı Şirketi tarafından muhatap ... Gayrimenkul Şirketine █████/2023 tarihli sözleşme kapsamında █████/2023 tarihinde teslim edilmesi gereken sacın 3 gün içerisinde teslim edilmesi aksi halde bu sözleşme kapsamında verilen 7 adet çekin iade edilmesi ihtar edilmiştir.Beşiktaş 13. Noterliği'nin █████/2023 tarih 08569 yevmiye nolu ihtarnamesi incelenmekle; ... Gayrimenkul Şirketi tarafından muhatap ... Kapı Şirketi'ne █████/2023 tarihli sözleşme ve çeklerle ilgisinin olmadığı ve çekin verildiğini ileri sürdükleri ...'ın davacı şirket ile ilgisinin olmadığı ihtar edilmiştir.SGK Başkanlığından davacı ... Gayrimenkul Şirketi'nin 2023 yılında sigortalı çalışan listesi celp edilmiş olup liste incelendiğinde, ... isimli birinin çalışma kaydının bulunmadığı görülmüştürDavaya konu edilen █████/023 tarihli Sözleşme başlıklı belge incelenmeke; toplam 101.818 kg sacın 30 gün içerisinde teslim edileceğine ilişkin anlaşma sağlandığı, belgenin altında ... Kapı San.ve Tic Ltd Şti kaşesinin üzerinde imza bulunduğu, ... Gayrimenkul İnşaat yazısı altında da imza bulunduğu görülmektedir.... Kapı San.ve Tic Ltd Şti tarafından ... Gayrimenkul İnşaat şirketi yetkilisi ..., ... ve İhsan Kılıç hakkında suç duyurusunda bulunulduğu Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ sor. ██████████ karar sayılı kararı ile dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçları hakkında KYOK kararı verildiği ve kararın itirazın reddi suretiyle kesinleştiği görülmektedir. Anılan soruşturma dosyasında ... " ... Kapı şirket ile ticaretinin olduğunu, MRÇ isimli firmanın sac alım işi için aracı olduğunu ve çek aldığını, çeklerin 1.580.000TL lik kısmını sacları temin edeceği İhsan Kılıç'a verdiğini, geri kalan kısmını da ... Gayrimenkul isimli şirkete teslim ettiğini, İhsan Kılıç sacları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini beyan ettiği görülmektedir.İhsan Kılıç soruşturmada beyanın; ...'ın kendisini, ... ve MRÇ şirketlerini dolandırdığını, █████/2023 vade tarihli 400,000,00 TL bedelli 2725286 seri numaralı, █████/2023 vade tarihli 400,000,00 TL bedelli 2725287 seri numaralı, █████/2023 tarihli 390,000,00 TL bedelli 2725288 seri numaralı ve █████/2023 vade tarihli 390,000,00 TL bedelli 2725289 seri numaralı çekleri almıştım.Mahkememizce davaya konu edilen ve aslına ulaşılabilen*03.09.2023 keşide tarihli 2725286 çek numaralı, 400.000,00-TL bedelli*03.10.2023 keşide tarihli 2725287 çek numaralı, 400.000,00-TL bedelli,*03.11.2023 keşide tarihli 2725288 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli,*03.12.2023 keşide tarihli 2725289 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli çekler ile fotokobisine ulaşılabilen 03.07.2023 keşide tarihli 2725284 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup bu çeklerde ... Gayrimenkul kaşesi üzerindeki imzaların şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı belirlenmiştir. 03.08.2023 keşide tarihli 2725285 çek numaralı, 390.000,00-TL bedelli çek ile 03.01.2024 keşide tarihli 2725290 çek numaralı, 440.000,00-TL bedelli çek asıllarına ve fotokopilerine ulaşılamadığından bu çeklere yönelik imza incelemesi yapılamamıştır.Tüm bu açıklamalar birlikte öncelikle asıl dava değerlendirilmekle; her ne kadar ... Kapı Şirketi █████/2023 tarihli sözleşmenin ... Şirketi adına ... tarafından imzalandığını, ...'ın kendisini ... Şirketi yetkilisi olarak tanıttığını iddia etmekte ise de Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve SGK kayıtları gözetildiğinde ...'ın ... Gayrimenkul Şirketi yetkilisi olmadığı açıktır ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma dosyası kapsamı dikkate alındığında ... Gayrimenkul Şirketi yetkilisinin ... ile bir birlikte hareket ederek MRÇ Şirketine yönelik dolandırıcılık veya sahtecilik eylemi gerçekleştirmediği gözetilerek KYOK kararı verildiğinden asıl davada davacı ... Şirketinin █████/2023 tarihli sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ancak asıl davada davacı ... Şirketi 2725286 - 2725287 - 2725288 - 2725289 - 2725284- 2725285 ve 2725290 nolu çeklerin iptalini talep etmekte ise de aslına ulaşılabilen 2725286 - 2725287 - 2725288 - 2725289 nolu çekler ile fotokopisine ulaşılan 2725284 nolu çekin ciro silsilesi ile üçüncü kişilerin eline geçtiği, eldeki davada ... Şirketi kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiş ise de dosyada taraf olmayan üçüncü kişileri etkileyecek şekilde çeklerin iptal edilemeyeceği açıktır. Ayrıca 2725285 ve 2725290 nolu çekler yönünden çek aslı veya fotokopisine ulaşılamadığından bu çeklerde davacının lehtar olduğu hususu kanıtlanamamış olup bu iki çek yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu ispatlanamamıştır. Netice olarak asıl davada ... Gayrimenkul Şirketinin █████/2023 tarihli sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek iptali isteminin reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; MRÇ Şirketi tarafından 7 adet çek nedeniyle davalı ... Şirketine karşı borçlu olunmadığının tespiten karar verilmesi talep edilmiş ise de eldeki dava █████/2023 tarihinde açılmış iken birleşen dava tarihi ise █████/2023 olup gerek asıl dava dilekçesi gerekse Beşiktaş 13. Noterliği'nin █████/2023 tarih 08569 yevmiye nolu ihtarnamede ... Gayrimenkul Şirketi tarafından sözleşme ve çeklerle ilgilerinin bulunmadığı yani alacak ve borç ilişkilerinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde de ... Gayrimenkul'un ihtarından açıkça bahsedildiği görülmektedir. Hal böyle iken özellikle asıl dava dilekçesi içeriğinin mahkeme içi ikrar niteliği taşımadığı gözetilerek davacı MRÇ şirketinin eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar veriliştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;...nin █████/2023 tarihli sözleşmeden dolayı davalı ...ne borçlu olmadığının tespitine, çek iptali isteminin reddine,2- Birleşen Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı davasının HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE,3-Asıl dava yönünden alınması gereken 191.268,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 47.817,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 143.451,00-TL karar ve ilam harcının asıl dosyada davalı ...'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 6.660,23-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.928,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde birleşen dosyada davacı ...'ne verilmesine,5-Asıl dava dosyasında davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ile 47.817,00-TL peşin harcın asıl dosyada davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine,6-Asıl dava dosyasında davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.060,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.992,25-TL bilirkişi ücreti ile 10.700,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 16.752,25-TL yargılama giderinin asıl dosyada davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine,7-Birleşen dosyada davacı ... tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Asıl dava dosyasında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 406.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin asıl dosyada davalı ...'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine,9-Birleşen dava dosyasında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin birleşen dosyada davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine,10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı ... şirketi vekili ile davalı Mrç vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸E-imzalıdırÜye ...¸E-imzalıdırÜye ...¸E-imzalıdırKatip ...¸E-imzalıdır