Anahtar kelimeler: Müflis Konkordato İflasına İik Cetveline Usd Terkin Oysa Sıra Müracaat
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirket nezdinde çalıştığını, davalı işveren şirketin ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve █████/2022 tarihinde ise şirketin iflasına karar verildiğini, oysa davalı şirket tarafından █████/2020 tarihinde arabuluculuğa müracaat edilerek müvekkilinin işçilik alacakları olarak 12.647,00 USD, yasal faiz miktarı 2.101,83-USD ve vekalet ücreti 35.932,79-TL alacağının arabuluculuk anlaşma belgesi ile karara bağlandığını, davacının bu alacakları için iflas masasına yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek davacı yönünden alacaklarının iflas masasına alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı iflas idaresi memurlarına dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.235 hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Es. Sayılı dosyasının, ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin---- Sayılı dosyasının ve ----. İş Mahkemesinin-----sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.----- Esas sayılı dosyası üzerinden █████/2022 günü saat 11.37'den itibaren iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü, seçilen iflas idare memurlarının müştereken yetkili oldukları, davacısı --- vekili Av. ---- müflis masasına ------- kayıt sıra numarası ile 35.932,79 TL alacak talebinde bulunmuş olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde alacak talebinizin tamamının reddine karar verildiğini, sıra cetveli ilanının █████/2024 tarihinde yayınlandığı, █████/2024 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür.İİK m.235/1 hükmüne göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK m.223/3 hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; sıra cetvelinin ilan tarihi dikkate alınarak davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya işçilik alacakları uzmanı ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı işçinin işçilik alacakları hakkındaki arabuluculuk anlaşma belgesi kapsamında davalı müflis şirketin iflas masasına İİK m.235 hükmü kapsamında kayıt kabul şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflisin iflas masasına taraf vekilleri arasında imzalanan █████/2020 tarihli ---- numaralı hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşma belgesi ile kayıt talebi başvurduğu ve başvurunun iflas müdürlüğünce reddedildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 hükmünün, “Kanunlarda icra edilebilirlik şerhi alınmasının zorunlu kılındığı haller hariç, taraflar ve avukatları ile arabulucunun, ticari uyuşmazlıklar bakımından ise avukatlar ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır. Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” şeklinde olduğu, tarafların █████/2020 tarihinde işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti yönünden anlaştıkları ancak iş bu dava konusu edilen avukatlık ücreti konusunda anlaşma sağlandığına dair bir hususun arabuluculuk belgesinde yer almadığı, müflis şirketin------. sayılı dosyası incelendiğinde, müflis hakkında █████/2021 tarihinde geçici mühlet ve █████/2021 tarihinde kesin mühlet kararları verildiği; tüm mühletlerin ardından █████/2022 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, İİK m.294 hükmün göre, mühlet içinde hiçbir takip yapılamamakta ise de, İİK m.206 hükmünde birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların bu yasağın dışında tutulduğu, Yargıtay -------. sayılı güncel ilke kararında, konkordato mühletinde işçi alacaklarının takibine cevaz veren yasal istisnanın sınırı ise, işçilik alacaklarının muacceliyet kesbetmesinden sonraki 1 yıllık süre olduğu açıklandığı, ancak davacı işçinin işbu davaya konu olan işçilik alacaklarının tümü yönünden den en geç muacceliyet tarihi, zorunlu arabuluculuğa müracaat █████/2019 tarihi olduğu, arabuluculuk sürecinin ise █████/2020 tarihinde sona erdiği, davacının alacaklarının hiçbiri geçici mühlet kararından önceki 1 yıl içinde de doğmadığı, alacakların muacceliyet tarihinin daha eski olduğu, bu itibarla, tüm işçilik alacakları yönünden İİK m.195'e göre, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaparaya eklenerek hesaplama yapılmasının gerekli olduğu ve davacı alacağının iflas ve mühletten önceki 1 yıldan daha önce doğmuş olan iflas alacağı olarak edilerek, tümünün İİK m.206 hükmünde anılan ve 4.sıradaki “imtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar” kabilinden olduğu dikkate alınması gerekli olduğu, bu kapsamda denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilmesi gereken miktarın 12.647 USD olduğu ve müflisin iflas tarihine kadar 3095 sayılı yasa 4/A maddesi uyarınca 1.013,88 USD toplamı 13.660,88 USD alacağının İİK m.195 hükmü gereğince iflasın açıldığı tarihte satış efektif kuru karşılığı (1 USD=18,6883 TL) üzerinden 255.298,62 TL işçilik alacağının İİK m.235 hükmü kapsamında masaya kayıt ve kabul isteminin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin faiz istemi ile arabuluculuk belgesinde yer almayan vekalet ücreti istemleri yönünden ise talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 255.298,62 TL davacı alacağının davalı müflis iflas masası 4. sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olarak toplam 855,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 8.818,00TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.100,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.