Anahtar kelimeler: Beyoğlu Satımdan Kanalıyla Firmadan Firmaya Hesapta Firma Kıymetli Toplamda Muhatap
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında, 01.10.2024 tarihi itibariyle toplamda 119.472,90 TL müvekkili firma, davalı firmadan cari hesapta alacaklı olduğunu, müvekkili firma ile muhatap firma arasındaki fatura ve kıymetli evrakların karşılıklı mahsubuyla 119.472,90 TL müvekkilinin bakiye alacağı mevcut olduğunu, 119.472,90 TL bakiye alacağın tahsili için önce, davalı firmaya Beyoğlu .... Noterliği kanalıyla, 7.10.2024 Tarihli, ... yevmiye nolu akabinde de yine Beyoğlu .... Noterliği kanalıyla 17.10.2024 Tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı firmaya keşide edildiğini, ancak davalının hem cari hesap alacağı ve ekstresine, hem de bu cari alacağın konu edilmiş olduğu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalı aleyhine takip tutarının en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Her ne kadar davacı taraf itirazın iptali talepli iş bu davayı açmış ise de; davacı vekilinin █████/2026 tarihli Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile '' Taraflar arasında anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı'nı, davalı vekilinin █████/2026 tarihli Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile '' davacı taraf ile anlaşıldığı, davanın konusuz kaldığı''nı belirtmeleri üzerine HMK 313 uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen davalının dava açılıncaya kadar ödeme yapmadığı, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle davalının dava açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, ancak davacının sunduğu protokole göre vekalet ücreti dahil protokolde kararlaştırılan bedelin ödendiği davacı beyanı ile anlaşıldığından ve protokol gereği ödeme yapıldığında tarafların davadan feragat edecekleri kararlaştırıldığından ve protokole göre vekalet ücreti de ödendiği anlaşıldığında yeniden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı ve davalı tarafın aralarında anlaşmaları nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.040,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.308,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,4-Taraflar arasındaki protokol hükümleri gözetilerek davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair ,Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır