bam esaskarar sinai sınai fikri markanın hükümsüzlüğü haklar layihalar marka

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Markanın Hükümsüzlüğü Haklar Layihalar Marka

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali -

Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, bu markanın 1992 tarihinden bu yana 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescilli olarak korunduğunu, aynı zamanda özel/01477 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde de kaydı olduğunu, davalı tarafın tescil ettirmek istediği mal ve hizmetlerin müvekkilinin faaliyet alanı ile örtüştüğünü, davalının ███████████ sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak daha sonra YİDK aşamasında itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 24 ile 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, ancak kararın eksik olduğunu, perakende satış hizmetleri yönünden yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, anılan emtia yönünden de taraf markalarının benzer olduklarını ve iltibas ihtimalinin oluşacağının kabulünün gerekeceğini, bu haliyle markanın müvekkilinin markalarının serisi algısı yarattığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, bu ibarenin sonuna kelimeler eklenerek oluşturulan markaların tescillerine izin verilmesi halinde, müvekkilinin markasının tanınırlığının zaman içerisinde yok olacağını, müvekkilinin özellikle ██████████ sayılı markası ile dava konusu markanın kapsamlarının da birebir aynı olduğunu, davalı şahısların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu marka kapsamındaki 24. Sınıf malların tamamı ve ayrıca 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … (21.sınıfa dahil) Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektriklielektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)…” malları yönünden 2022-M-11728 sayılı YİDK kararının kısmen iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın marka işlem dosyasına ibraz ettiği yayıma itiraz dilekçesinde itiraza mesnet olarak ██████████ ve T/01477 sayılı markaları gösterdiği, ancak, bu dilekçe ekinde yer alan evrakta, dava dilekçesinde mesnet gösterilen ██████████ sayılı markaya da yer verildiği, SMK m.18/2, m.19, m.20 ve m.21 hükümleri uyarınca ██████████ sayılı markanın da SMK m.6/1 hükmü bağlamında YİDK kararının iptali istemi bakımından dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; altı çizili ve koyu renk ile gösterilen emtia yönünden taraf markaları arasında benzerlik düzeyinde bir ilişki olduğu, her ne kadar davacı yanın ██████████ sayılı markası kapsamında 24. Sınıfta yalnızca spesifik bir ürün grubu var ise de 35.05 alt grubundaki satış hizmetlerinde 24. Sınıf malların tamamının satışına özgülenmiş emtianın yer aldığı, uygulamada da kabul edildiği üzere mal üreten işletmenin karineten üreteceği malı da ticari mevkie çıkartmak suretiyle fiziki olarak veyahut e-ticaret siteleri üzerinden/online satış yöntemi ile satış işlemine konu edeceğinin kabul edildiği, davacı yanın ██████████ sayılı markası ile dava konusu marka kapsamında kalan 24. Sınıf malların tamamı ve 35.05. alt grubunda “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiası yönünden benzer ihtiyaçlara yönelik, benzer satış ve sunum biçimleri ile tüketiciye sunulan, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde olan emtiayı kapsadıkları, davacı yanın ██████████ sayılı markasının ise; dava konusu marka kapsamında yer alan 24. Sınıf malların tamamı ve yine 35. 05 alt grubunda davaya konusu edilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)… mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin tamamı yönünden benzer ihtiyaçlara yönelik, benzer satış ve sunum biçimleri ile tüketiciye sunulan, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde olan emtiayı kapsadıkları, dava konusu başvurunun "..." şeklinde tek kelimeden oluşan bir sözcük markası olduğu, dokuz harfli bu kelimenin bütün olarak dilimizde bir anlamı olmadığı, markanın yazımına uygun şekilde “...” olarak telaffuz edileceği, bu telaffuzda bütünsel varlığını koruduğu görülen uyuşmazlık konusu “...” kelimesinin İtalyanca “ev” anlamına geldiği, markanın ön sesini oluşturan “...” kelimesinin ise İngilizce “menekşe” anlamına geldiği, ancak ilgili tüketicilerin geneli tarafından anılan ibarelerin bu anlamlarının bilinmeyeceği, dolayısıyla tüketicinin dava konusu markaya anlamsal bir algı yüklemeyeceği, markayı bütün olarak algılayacağı, davacı yanın markaları ise "..." ve "Şekil+... ..." şeklinde olup her iki markada da esas ve markanın ana görünümündeki hakim unsurun “...” kelimesi olduğu, "Şekil+... ..." markasında oldukça küçük şekilde konumlandırılmış ve tali pozisyonda yer alan “...” kelimesi ile birlikte üst kısımda “C” harflerinden oluşan altıgen bir logoya yer verildiği, anılan logonun ayırt ediciliği ve özgünlüğü yüksek bir şekil olduğu, ancak şekil ve sözcük unsurundan oluşan markalarda, tüketici algısında ön plandaki unsur sözcük unsuru olacağından “...” kelimesinin esas unsur olarak kullanıldığı noktasında bir tereddüt bulunmadığı, dava konusu markanın figüratif hiçbir unsuru taşımadığı, dokuz harften oluşan bir kelime markası olduğu, markanın son dört harfini oluşturan “...” ibaresinin bütün olarak davacı markalarının kendisi olduğu, bu ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt edici vasfı bulunan bir ibare olduğu, nitekim bu durumun da davacı yanca dosya kapsamında sunulan muhtelif tarihlerde farklı mahkemelerce verilmiş çok sayıda karar ile de tespit edildiği, dolayısıyla davacı yana ait markaların kendisini ihtiva eden sonraki başvuruda, “...” ibaresinin bütün içerisinde homojen bir şekilde bağımsız varlığını yitirmediği, gerek telaffuz, gerekse de harf dizilimsel açıdan var olan görsel algıda tüketicinin “...” şeklindeki marka bütününde “...” ibaresini rahatlıkla algılayabilecek olduğu, gerek markaların telaffuzundan, gerekse de görsel algıya hitap eden bu benzerlik halinden kaynaklı olarak tüketicinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmet sınıflarında daha önceden davacıya ait “...” markasını deneyimlediği bir durumda, dava konusu markayı da bu markanın yeni bir versiyonu, aynı iktisadi kaynağın alternatif olarak yaratılmış yeni bir markası olarak algılama ihtimali bulunacağı düşünülmekte ve bu açıdan işaretler arasında daha güçlü bir benzerlik arama ihtiyacı duymayacağı, çok sayıdaki mahkeme kararında da “...” ibaresinin, sonraki marka başvurularında, benzer şekillerdeki kullanımlarının, tüketici nezdinde yanılgı doğurabileceği yönünde hükümler kurulduğu (Bkz; Y11HD, 17.06.2019, █████████ E █████████ K sayılı ...; Y11HD, 28.01.2016, █████████ E ████████ K sayılı ..., Y11HD, 28.10.2015, █████████ E ██████████ K sayılı ... kararları), davacı yanın dosya kapsamına ek olarak sunduğu çok sayıda delil, davacı markalarının “mobilya ve ev dekorasyon” ürünlerinde sektörel tanınmışlığının kabul edildiği, bu bağlamda dava konusu marka kapsamında olup iş bu davaya konu edilen 24. Sınıfta yer alan ve ev dekorasyonuna yönelik bir kısım mallar ile yine 35.05 alt grubundaki ev dekorasyonuna yönelik bir kısım mallar bakımından, davacı markaları ile oldukça benzer şekilde yaratılmış dava konusu başvurunun tescilinin, davacı markalarının ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, zaman içerisinde sulanmasına neden olabilecek sonuçlar doğurabileceği, zira davacı markasının tanınmışlığının, kendi segmentinde, tüketicinin zihin kütüphanesinde doğrudan yer edinmiş bir kurumsal kimlik yarattığının kabulü gerekeceği, tanınmışlık olgusunun aynı zamanda iltibas riskini artıran bir unsur olarak dikkate alınması gerektiği, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların, davaya konu mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahısların kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; "24. Sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-11728 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ███████████ sayılı markanın "24. Sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu markası ile davacının ibareli itiraz konusu markasının birbirinden bağımsız markalar olduğunı, davalının markasının tertip tarzı dikkate alındığında davacı markalarıyla aralarında herhangi bir benzerlik olmadığını, davalı markasından sadece ... sözcüğünü çekip benzerlik iddiasında bulunmanın hukuka uygun bulunmadığını, SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların da oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davacı markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin bir bütün olarak dava konusu markada da yer aldığı, diğer yandan davacı markalarının “mobilya ve ev dekorasyon” ürünlerinde sektörel tanınmışlığının belirlenmiş olmasının da iltibas riskini artırdığı, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alıp iş bu davaya konu edilen mal ve hizmetler bakımından, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, ayrıca SMK'nın 6/5. maddesinin koşullarının da oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.