Anahtar kelimeler: Gerisine Lastiğinin Ortasına Bırakmış Tamirine Gidiş Kilometre Şerit Uğraştığı Patlaması
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2025 günü saat 21:35 sıralarında sürücü .... plaka sayılı aracı ile ... ili istikametinden Kahramankazaan istikametine seyir halinde iken kilometre 41+300'e geldiğinde aracının sol arka lastiğinin patlaması neticesinde yolun gidiş yönünde sağ şerit ortasına kendi aracının 10 metre gerisine bırakmış olup kendi lastiğinin tamirine uğraştığı esnada yine ... istikametinden Kahramankazan istikametine gitmekte olan sürücü ... plaka sayılı aracı ile 41+300'e geldiğinde diğer araç sürücüsünün bırakmış olduğu sağ şerit üzerindeki lastiğe çarptıktan sonra lastik tamiriyle uğraşan sürücü ....'e ve diğer aracın sol yan kısmına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda kaza anında zorunlu tamirat nedeniyle yaya konumda bulunan müvekkilinin eşi olan ....'ün vefat ettiğini, kesin kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ....’ün, KTK 59. (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek) ve KTK 47/1-D (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak) maddelerini ihlal ettiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü Selim Palabıyık’ın, KTK 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiğini, kazanın meydana geldiği esnada yaya konumunda bulunan müteveffa ...'ün ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda kalan müvekkilimin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, .... plaka sayılı araç .... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 2.700.000,00-TL teminat sağladığını, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 7 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 28.07.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, 28.07.2025 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ... Sigorta Şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 08.08.2025 tarihinde, temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; şimdilik 100,00TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 08.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın, zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının açık bir usulden ret sebebi olduğunu, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusursuz olup huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, bu hususta, öncelikle davanın reddini, aksi halde ise, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müteveffanın, zararın artmasında kusuru bulunması halinde, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın feragat nedini ile reddine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesineGider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.