Anahtar kelimeler: Yaz Karşiyaka Karşıyaka Eser Yapmış İnşaat İzmir Kat Özetle Yoluyla
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA TARİHİ
: 11.05.2021KARAR TARİHİ
: 10.12.2021DAVA
: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: 09.04.2026KARARIN YAZ. TARİHİ
: 09.04.2026Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında █████/2018 tarihinde bir sözleşme hazırlandığını, davacının davalının yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaatın tüm mutfak dolapları ile banyo dolapları ve vestiyer ve yüklük dolapları ile laminat parke işlerini imal ettiğini, iş bedelinin 160.000,00 TL olarak belirlendiğini, yapılan iş karşılığında davalı tarafa █████/2017 tarihli 97.225,92 TL, █████/2017 tarihli 44.405,16 TL ve █████/2017 tarihli ve 18.812,74 TL lik faturalı iş yapıldığını, daire bedelinin 235.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının ayrıca 75.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yapılan iş karşılığı vermeyi taahhüt ettiği daireyi başkasına sattığını, yapılan inşaatın 4 numaralı dairesinin verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz için sözleşme karşılığı ödenen ve yapılan iş nedeniyle 235.000,00 TL nin günümüz koşullarına uyarlanarak sözleşme gereği teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla hakların saklı tutulmasına, olmadığı takdirde ödenen bedelin █████/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Açılan davadaki tarafların her ikisi de tacir olup, yapılan işin ticari bir iş olduğunu, açılan dava zorunlu arabuluculuk kapsamında olup, müvekkili ile yapılmış bir arabuluculuk görüşmesi bulunmadığını, dolayısıyla dava şartının tamamlanmadığını, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafça talep edilen alacak için zamanaşımı süresi öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl olup, davadaki alacak zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği davacı tarafça yapılmış bir takım işler bulunduğunu, ancak taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle anlaşmaya konu işler bütünüyle bitirilmediğini ve usule uygun fatura düzenlenmediğini, aynı konuda müvekkili aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacının iddiasına göre bu takipteki dayanak emre muharrer senet müvekkil tarafından kendisine verildiğini, her ne kadar müvekkili tarafça bu takibe ilişkin olarak borca ve imzaya itiraz edilmiş ise de itiraz davasının henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla aynı alacak için açılan bu dava mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin 10.12.2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine'' dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili tarafından verilen 30.12.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;-11.05.2021 tarihinde Karşıyaka 1 Asliye Hukuk Mahkemesine ████████ Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemenin 08.06.2021 tarih ████████E-████████ K sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini, kararın █████/2021 tarihinde kesinleşmekle dosya Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarihinde tensip zaptı yaptığını ve bu tensip zaptının █████/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, tensip zaptında yerel mahkeme arabuluculuk tutanağı için 1 hafta süre verdiğini, tensip zaptının adli tatil içinde tebliğ edildiğini ve █████/2021 tarihinde arabuluculuk tutanağının ticaret mahkemesi dosyası arasına alındığını,-Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E sayılı görevsizlik kararı sonrası ticaret mahkemesine gittiğini, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kesinleştikten sonra dosyanın ticaret mahkemsine gönderildiğini, bu arada █████/2021 tarihinde arabulucuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk tutanağının █████/2021 tarihinde ön inceleme duruşmasından önce dosya arasına alındığını,-Mahkemenin █████/2021 tarihinden sonra yani görevsilik ile geldiğinde düzenlenen tensip zaptından sonraki bir tarihten █████/2021 tarihinde arbuluculuğa başvurulduğundan dolayı davayı eldeki davanın dava açıldığı tarihten önce arabuluculuk tutanağının sunulmadığından bahisle usulden reddettiğini, oysa davanın asliye hukuk mahkemsinde açıldığını ve dava açma ön şartı arabuluculuğun, asliye hukuk mahkemelerinde kanunen zorunlu olmadığını, ticaret mahkemesinin dava açıldığında arabuluculuk tutanağının dosyada olmaması sebebiyle davayı reddetmesinin kanuna aykırı olduğunu, görevsizlik ile gelen dosyada ki adli tatil sürecinde tüm arabuluculuk işlemlerinin yapıldığını ve █████/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu,Yukarıda açıkladıkları ve resen gözetilecek sebepler ile Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyadaki kararın ortadan kaldırılmasına davanın kabulüne tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.Davacı vekili, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yaptığı inşaatın tüm mutfak - banyo dolapları, oda kapıları, vestiyer -yüklük dolapları ve laminat- parke işlerinin yapımı için davacı ile 160.000,00TL bedelle anlaştığını, davacı tarafça tüm işlerin yapılıp teslim edildiğini, tarafların davacının davalıya 75.000,00TL ödemesi halinde davalının değeri 235.000,00TL olarak belirlenen 4 nolu bağımsız bölümü devredeceği hususunda anlaşma yapmaları üzerine davalıya 75.000,00TL ödediğini, ancak davalının sözkonusu bağımsız bölümü başkasına sattığını belirterek davalıya ödenen 235.000,00TL'nin 4 nolu bağımsız bölümün değerine uyarlanarak yasal faizi ile birlikte tahsili, olmadığı takdirde yapılan iş bedeli ve ödenen paranın faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açmıştır.Davacı tarafça eldeki davanın 11.05.2021 tarihinde Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden 29.06.2021 tarihinde kesinleştiği; davacı tarafça dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesi talep edilmesi üzerine dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esasına kaydedildiği, davacı tarafça 18.08.2021 tarihinde Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğu, 02.09.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre tarafların arabuluculukta anlaşamadıkları, davacı tarafça 13.09.2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu ve Mahkemece 10.12.2021 tarihli ilk celsede davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.TTK'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.Bu kapsamda, Mahkeme tarafından öncelikle gerçek kişi olan tarafların T.T.K.nun 14 ve 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde tacir olup olmadığı araştırılarak, tarafların tacir olmasının anlaşılması halinde eldeki davanın uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ticari dava olacağından davada görevli mahkeme "Asliye Ticaret Mahkemesi" olacağı; tarafların tacir olmaması halinde ise görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olacağından tarafların tacir araştırması yapılmadan karar verilmesi usule ve yasaya aykırı görülmüştür.Mahkemece tacir araştırması yapıldıktan sonra görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun anlaşılması halinde arabuluculuğun dava şartı olmadığı; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun anlaşılması halinde ise arabuluculuğun dava şartı olacağı; bu durumda da davacı tarafça eldeki davada dava şartı olan arabuluculuğa başvuru eksikliğinin giderildiği ve görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tekrar davacıdan 6325 sayılı Kanunun gereklerini yerine getirmesini istemek Kanunun uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceğinden, yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. (Benzer yönde Yargıtay 3.HD'nin ████████ Esas ve █████████ Karar, Yargıtay 11.HD'nin █████████Esas ve █████████ Karar ile Yargıtay 4.HD'nin █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamları)Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-3 ve 4. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile,2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-3 ve 4. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince yatıran davacıya iadesine,6-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-c ve g maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.