Anahtar kelimeler: Yoklama Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Gaziantep Dinlenildikten Hazır Şartı
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... Tarım Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçildiğini, takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazlar haksız ve kötüniyetli olduğu gibi davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalıların ... İcra Müdürlüğünün ███████████ E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; GKS ve dayanak ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, takipte kredi hesabının kat edilmeden ve bu meyanda usulüne uygun ihtarname tebliğ edilip temerrüt hali gerçekleşmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müteselsil kefiller hakkında takip için asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ███████████ E. sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. için 39.416.171,74 TL asıl alacak üzerinden, kefiller ..., ..., ..., Ace Dış. Tic. Ltd. Şti. için 95.389.417,44 TL asıl alacak üzerinden, Kefil ... için 82.576.450,74 TL asıl alacak üzerinden, kefil ... için 94.893.913,44 TL asıl alacak üzerinden, kefil ... için 95.296.510,44 TL üzerinden olmak üzere aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın asıl borçlu ... Tarım Ürünleri San.ve Tic. A.Ş. için kabulü ile 399.256,00 TL gayrinakdi riskin faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, bu kapsamda temerrüt gerçekleşmediği, 1 günlük atıfet süresi de dolmadan takip yapıldığından davanın erken açıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, itirazın iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Dava itirazın iptali davası olup dosya Bölge Adliye Mahkemesinde iken İcra Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. İtirazın iptaline ilişkin dava henüz kesinleşmeden takip Mahkeme kararı ile iptal edilerek ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. SONUÇ
: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "C" bölümünün 1. bendinde yer alan "Erken başlatılan icra takibi nedeniyle, HMK'nın 114/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine ibaresinin hükümden çıkartılarak aynı yere "1- Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.