Anahtar kelimeler: Konusutazminat Çekicinin Defin Üzeri Cenaze Bisiklete Zmss Çarparak Müzakere Ölümüne
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
:TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin sürücüsü, davalı ... şirketinin maliki, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesiyle sigortacısı olduğu ... plakalı çekicinin müteveffa ...'ın kullandığı elektrikli bisiklete çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek, şimdilik davacı ... için 500 TL, davacı ... için 250 TL olmak üzeri toplamda 750 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren, müteveffanın cenaze defin giderleri için 250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı .... AŞ'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı kanun ile yapılan değişiklik neticesinde 2918 sayılı KTK'nin 97. maddesine göre dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmeden dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Ayrıca mahkemesince █████/2022 ve █████/2022 tarihli ek kararlar ile davalılar lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili: yerel mahkemece ATK Raporlarının çelişkili olmasına rağmen, Ulusal Kriminal Büro'dan rapor alınmadığını, aksine mahkemece dosya ...kaydı ile birlikte ATK'ya gönderildiğini, rapordan anlaşılacağı üzere ATK, CD'yi çıplak gözle izleyerek değerlendirme yaptığını, dava dosyasının aydınlatılmasında Ulusal Kriminal Bürosunun teknik araçlar kullanarak, görüntü netleştirilerek, kaza anı daha net tespit edebileceğini, dosyaya sunulan █████/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın kusur raporuun kusur durumunun tespitinde yetersiz kaldığını, Trafik Kaza Tespit Tutanağından faydalandığını, kamera anını gösteren CD'nin ise izlendiği ancak görüntülerin net olmadığının belirtildiğini, oysa ki CD izlendiğinde müteveffanın elektrikli bisikleti ile kamyonun önünde iken, kamyon şoförünün hızlıca gelip elektrikli bisiklete çarparak altına aldığının görüldüğünü, dosyaya sunulan kamera görüntüleri ile polis memurlarının tuttuğu trafik tespit tutanağı çelişkili olduğunu, çekici sürücüsü ...nin kullanımındaki kamyonu ile önünde ilerleyen elektrikli bisiklet sürücüsü müteveffa ...'ı kamyonun altına alarak ezdiğini, söz konusu tutanağın delilleri karartma amacı ile yapılarak polis memuru ... görevini kötüye kullandığını, manevi tazminat talebi yönünden davacılar için ayrı ayrı 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, her iki davacı için de dava aynı hukuki sebepten reddedildiğinde tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali talebidir.Somut olayda, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2021 tarihli raporuna göre: "1.Durum: sürücü ...' nin kusursuz olduğu, Müteveffa sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum: sürücü ...' nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.Ardından Çerkezköy CBS'nin █████████ Soruşturma dosyasından alınan CAM 3 kamera kaydına ait CD değerlendirilerek yeniden alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2021 tarihli raporuna göre: "Davalı sürücü ...nin, kusursuz olduğu, Müteveffa sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.Bu durumda, Mahkemece hükme esas alınan █████/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu, olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, davalının kusuru olmadığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden red edilen tazminat miktarına göre davalılara vekalet ücreti verilmesi gerekir.Bu durumda, Mahkemece red edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplama yapılarak, ek karar ile hükmün tamamlanarak, davalılar arasında tahsilde tekerrür olmaması vurgulanarak, davalılar lehine vekalet ücreti belirlenmesinde AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davacılar vekili istinaf itirazının reddi gerekmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,3 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3.Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026