Anahtar kelimeler: Mdb Devrildiğini Ayarlayamayarak Hızlarını Davatazminat Zmm Hızını Üzeri Alırken Kaybedip
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM sigortasıyla sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi istikametinden gelip D817-03 Karayolu üzeri ... istikametine doğru seyir alırken D-817-03 geldiği esnada hızını ayarlayamayarak direksiyon hakimiyetini kaybedip sol yanına doğru devrildiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md.52/1-b "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," gibi çok temel bir trafik kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, davalı sigorta şirketine bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun md. 52/1-b gibi temel bir kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun ortada olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, █████/2021 - █████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçelerden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azamı 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, karşı tarafça sunulan bir sağlık raporunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtilmiş olan gerekçelerle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça vekilinin azledildiği başka bir vekilin vekaletname sunduğu ve vekaletname sunan vekilinin istifa ettiği ve istifa dilekçesinin davacı asile dosyada masraf bulunmadığından tebliğ edilemediği ve mahkememizin 16.12.2025 tarihinde davacı vekilinin vekillik görevinin devam ettiği görüldü.Dava
: Trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar kapsamında sürekli iş göremezlik tazminat istemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; 10.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM sigortasıyla sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi istikametinden gelip D817-03 Karayolu üzeri ... istikametine doğru seyir alırken D-817-03 geldiği esnada hızını ayarlayamayarak direksiyon hakimiyetini kaybedip sol yanına doğru devrilmesi üzerine, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması dolayısıyla ikame edilen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir.Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 16.12.2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın davacı tarafça yenilenmediği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda, karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır