Anahtar kelimeler: Onarılması Mutabık Kalındığını Onarımı Etmekle Faturayı Kasko Servis Faturanın Akdedilen
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında █████/2023 tarihinde akdedilen "Anlaşmalı Servis Sözleşmesi" kapsamında, davalının kasko sigorta teminatı altında bulunan ve onarımı talep edilen araçların müvekkili şirket tarafından onarılması hususunda mutabık kalındığını, bu sözleşmenin 6.1. Maddesi uyarınca müvekkilinin onarım bedelini gösterir faturayı ve gerekli belgeleri sigorta şirketine teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu doğrultuda ... plakalı aracın onarım işlemlerinin tamamlanarak █████/2024 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak sözleşmenin 7.2. Maddesinde yer alan "belgelerin intikalini takip eden 30 gün içinde ödeme yapılır" hükmüne rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle █████/2024 tarihinde SEDDK'ya başvurulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya cevaben "dosyanın ödeme onay aşamasında olduğu ve ivedi şekilde ödeme yapılacağı" yönünde bildirimde bulunmasına rağmen müvekkilini kötü niyetli olarak oyalamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kabul beyanı olmamak kaydıyla, davacı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. Kısmında yer alan "Cari Hesap" hükümlerine ve TTK m.89/2 maddesine atıfta bulunarak, cari hesap sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılmasının şart olduğunu, ticaret hukukunda yazılı bir sözleşme olmaması durumunda cari hesap ilişkisinin varlığından bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla yazılı olarak kurulmamış bir ilişkiye dayalı taleplerin hukuki bir etkisinin bulunmadığını beyan ederek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu Özetle; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan teknik incelemeler neticesinde; ... plakalı aracın █████/2024 tarihli hasarına yönelik onarım bedelinin, ... sayılı ekspertiz raporu doğrultusunda KDV dahil 113.608,02 TL olarak tespit edildiği, aracın davacı şirket tarafından bu tutar karşılığında onarılarak █████/2024 tarihli faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın hasar ile uyumlu ve kadri maruf (piyasa rayicine uygun) olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğuna dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin de onarım bedeline ve fatura mühteviyatına bir itirazının olmadığı, hatta ödeme onayının verildiğini beyan ettiği ancak somut bir ödemenin davacı hesabına intikal etmediği, sonuç olarak; davacının, anlaşmalı servis sözleşmesi çerçevesinde gerçekleşen onarım bedelini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği yönündeki kanaat belirtilmiştir.GEREKÇE
:Dava, anlaşmalı servis sözleşmesi kapsamında davalının kasko sigorta teminatı altında bulunan ... plakalı aracın onarıldığı ancak onarım bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak istemine ilişkindir.Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında █████/2023 tarihli Anlaşmalı Servis Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 6.1.maddesi uyarınca davacının, davalının kasko sigorta teminatı altında bulunan ... plakalı aracı onardığı ve bunun karşılığında fatura düzenlediği, davalı yanın sözleşmenin 7.2. Maddesinde belirtilen otuz gün içinde fatura bedelini ödemediği, davacının başvurusuna dosyanın onay aşamasında olduğuna ve onay aşaması tamamlandığında ivedi şekilde ödeme yapılacağına dair cevap verildiği ancak davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat kapsamına, hasar bedeline ilişkin bir itiraz olmadığı, ... plakalı aracın █████/2024 tarihli hasarına yönelik onarım bedelinin, ... sayılı ekspertiz raporu doğrultusunda KDV dahil 113.608,02 TL olarak tespit edildiği, aracın davacı şirket tarafından bu tutar karşılığında onarılarak █████/2024 tarihli faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın hasar ile uyumlu ve kadri maruf (piyasa rayicine uygun) olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğuna dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin de onarım bedeline ve fatura muhteviyatına bir itirazının olmadığı dolayısıyla davacının, anlaşmalı servis sözleşmesi çerçevesinde gerçekleşen onarım bedelini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile 113.608,02 TL alacağın 10.000,00 TL'sine █████/2024 fatura tarihinden itibaren kalan 103.608,02 TL'sine █████/2026 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile 113.608,02 TL alacağın 10.000,00 TL'sine █████/2024 fatura tarihinden itibaren kalan 103.608,02 TL'sine █████/2026 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.760,56-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.385,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.375,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4600,00-TL'si arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 3.000,80-TL ilk gider, 1.491,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.491,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*