Anahtar kelimeler: Elbisesi Satımdan İptaliyle Şüphesi Hasıl Kesildiğini Kaçırma Faturası Borca Durdurulduğunu
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu kurumlarına ve iştiraklerine iş elbisesi temin ettiğini, davalı şirketin ise...Belediyesi iştiraki olduğunu, müvekkili şirketten alım yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalının ürünleri teslim edilerek faturası kesildiğini ancak ödemesinin yapılmadığını, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü 2026/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davanın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalın yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının mal kaçırma şüphesi de hasıl olduğundan, daha sonradan telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasa, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatını hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı icra takibine dayanak olarak gösterdiği ... numaralı 818.779,50 TL bedelli faturayı, daha önce başlattığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı icra takibinde de dayanak olarak gösterdiğini, dava konusu takibin açılma tarihinin 25.01.2026 tarihi olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı icra takibinin başlatılma tarihinin ise 16.12.2025 tarihi olduğunu, anılan icra takibinin de hem tarafları aynı hem de takibe konu edilen faturanın da aynı olduğunu, HMK'nın ''Dava şartları'' başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının ''ı'' bendindeki şart sağlanmamış olduğundan, davanın öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.Davalı vekilinin 30.03.2026 tarihinde davacının feragat dilekçesi sunması halinde vekalet ücreti talebi olmadığında dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin ise aynı tarihte feragat dilekçesi sunarak yargılama giderlerine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.Dava
: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; fatura dolayısıyla başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine duran takibe karşı alacaklı tarafça ikame edilen itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 10.082,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.350,05-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda herhangi bir taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır