Anahtar kelimeler: Kavuşamadığını Tedavilerin Tali Yaya Çarpması Geçirdiği Gücü Plaka Almadığını Kazanın
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan ...Plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin asli kusurlu olduğu davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ...Devlet Hastanesine kaldırıldığını, geçirdiği tedavilerin sonucunda eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... dan herhangi bir ücret almadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 1000 TL sürekli iş gücü kaybı, 1000 TL geçici iş gücü tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli iş göremezliğinin tespiti için ... 'dan rapor alınması gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ... ile sulh olunduğunu sulh çerçevesinde maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu alacağın davacı tarafa ödendiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına,Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcı, peşin alınan 31,40 TL nispi harçtan indirildikten sonra kalan 4,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiğinden, ücreti vekalet konusunda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair, verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim ...