özetlemüvekkil aksatması taksit akdedilen muaccel kefil imzaladıklarını niyetli süreç noterliği

Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkil Aksatması Taksit Akdedilen Muaccel Kefil İmzaladıklarını Niyetli Süreç Noterliği

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların taksit ödemelerini aksatması üzerine borcun muaccel hale geldiğini ve ... 3. Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip tarihi itibarıyla 731.181,32 TL olan borcun bir kısmının süreç içerisinde ödenmesi sebebiyle davanın 365.524,27 TL üzerinden ikame edildiğini belirtmiştir. Davalıların faiz oranına yönelik itirazlarının Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1 maddesi ve sözleşme serbestisi ilkeleri uyarınca hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit vasıfta bulunduğunu ve zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsilini güvence altına almak adına davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz reddi kararından, istinaf kanun yoluna başvurulması gerekirken ara kararla dönülerek %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyan etmiştir. İhtiyati haczin kaldırılması için müvekkillerinden %100 oranında teminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkillerinin ancak makul bir teminat yatırmaya hazır olduklarını belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak ise, davacı yanın iddialarının aksine, ... ve ... üzerinden kullanılan kredilere karşılık düzenlenen senet bedellerinin müvekkil şirketler tarafından tamamen ödendiğini ve borcun itfa edildiğini ileri sürmüştür. Davacının mükerrer tahsilat yapma gayesiyle hareket ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, hukuka aykırı şekilde konulan blokeler nedeniyle müvekkil şirketlerin ticari itibarlarının zedelendiğini ve faaliyetlerini sürdüremez hale geldiklerini savunmuştur. Bu gerekçelerle, ödeme belgeleriyle sabit olan borçsuzluk durumu ve mevcut mağduriyetler gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, takip konusu alacağın ödeme ile sona erip ermediği ve bakiye alacağın sübut ve miktarından ibaret olduğu anlaşıldı.

DELİLLER;

... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... Şirketi'ne ait kredi hesap ekstreleri, risk ve tahsilat bilgileri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile temlik veren ... A.Ş. arasında 01.04.2024 tarihinde 350.000,00 TL ve 13.09.2022 tarihinde 10.000.000,00 TL olmak üzere toplam 10.350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı tespit edilmiştir. Davalılar ...ve ...’in söz konusu sözleşmeleri aynı limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmelere dayalı olarak davalı şirkete üç adet kurumsal kredi ile bir adet iskonto kredisi kullandırıldığı görülmüştür. Kefaletin geçerliliği noktasında, 6455 sayılı Kanun ile TBK’nın 584. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ticaret şirketinin ortak veya yöneticisi olan davalıların şirketle ilgili kefaletlerinde eş rızası aranmadığı sabit olup, kefaletin hukuki geçerliliği hususu mahkemenin takdirindedir. Hesaplamalar sonucunda; davacı tarafın icra takibinde toplam 731.181,32 TL talep etmesine karşın, bilirkişiliğimizce takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacak tutarı 246.271,45 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın; 233.051,77 TL’si asıl alacak, 8.043,84 TL’si işlemiş faiz (temerrüt ve faiz alacağı toplamı), 402,19 TL’si BSMV ve 4.773,65 TL’si ihtar giderinden oluşmaktadır. Sonuç olarak, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın değerlendirilmesinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının toplam 246.271,45 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren ise 233.051,77 TL asıl alacak üzerinden %83,75 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin davalılardan talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine █████/2024 tarihinde fer'ileri ile birlikte toplam 731.181,32-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalılar vekilince borca ve faize █████/2014 tarihinde itiraz edildiği, takibe itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince █████/2024 tarihli dava dilekçesi ile dava değeri 365.524,27 TL olarak gösterilmiş, itirazın iptali davası öncesinde yapılan ödemelerin düşüldüğü, takip tarihi itibariyle falzaya ilişkin hakları sakla kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla harca esas değerin belirlendiği beyan edilmiştir.

Dayanak genel kredi ve kefalet sözleşmeleri incelendiğinde; davacı temlik eden ... A.Ş ile davalı şirket arasında █████/2014 tarihli ve 350.000,00-TL limitli, █████/2022 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmenin imza tarihinde şirket ortak ve yetkilisi olan diğer davalıların da sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK'nun 583 maddesi uyarınca geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari kredi ve iskonto kredisi kullandırıldığı, krediler için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredilerin █████/2024 tarihi itibariyle kat edildiği, iskonto kredisi için 450.000,00 TL, 240...93 nolu ticari kredi için 266.637,58 TL, 240...94 nolu ticari kredi için 74.615,36 TL, 240...95 nolu ticari kredi için 102.137,07 TL olmak üzere toplam 893.390,01 TL üzerinden hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçluya █████/2024, davalı kefil ...'e █████/2024 , davalı kefil ...'e █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalılar haftasonuna müteakip █████/2024 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalılar açıkça cevap dilekçesi sunmamış iseler de cevap dilekçesi süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz mahiyetinde sunduğu dilekçelerinde borcun ödendiği, davacı tarafça mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığı iddiasında bulunulmuştur.

İskonto kredilerinde kredi tutarının tamamı için kredi lehdarından kambiyo evrakının temlik alınması söz konusu olup, temlik alınan her bir kambiyo senedinin vadesine kadar işleyecek faiz, BSMV ve diğer masraflar peşin olarak hesaplanarak kredi lehdarına kullandırılan krediden en başta mahsup edilir .Temlik alınan her bir kambiyo senedi vadesi geldiğinde bankaca tahsil edilerek kredi borcundan düşülür ve tüm kambiyo senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmiş ise kredi borcu kapatılır. (Özen, Burak; Kredi Açma Sözleşmeleri, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2017, s.1902 vd,) Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kat ihtarına, takibe ve iskonto kredisine konu █████/2024 keşide tarihli, 450.000,00 TL bedelli, 81403688 seri numaralı çekin vade tarihinde ödendiği banka kayıtlarından anlaşılmıştır. İskonto kredisinin davadan önce ödeme yapılarak kapatılması nedeniyle iskonto kredisine davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Ticari krediler yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, banka kayıtlarında bilirkişi tarafından yerinde inceleme sırasında banka tarafından davalı kredi borçlusuna uygulanan temerrüt faizinin %83,85 olarak belirtildiği görülmüş olmakla, davacı tarafça takip talebinde talep edilen %120 oranındaki temerrüt faizi mahkememizce kabul görmemiştir. Bilirkişi tarafından banka kayıtlarının ve hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde, kat tarihi itibarıyla davacı temlik eden bankanın ticari kredilerden kaynaklı 233.051,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından her ne kadar takip talebinde talep edilen masraf dışlanmış ise de dava dilekçesi ekindeki noterlik makbuzundan davacı temlik eden bankanın 4.773,65 TL masrafı bulunduğu görülmekle, masraf kalemi de kabul edilerek ve diğer kısımlar yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 233.051,77 TL asıl alacak, 4.244,13 TL işlemiş akdi faiz, 3.799,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.773,65 TL ihtar gideri, 402,19 TL BSMV olmak üzere toplam 246.271,45 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davalılar vekili tarafından her ne kadar ... 24. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası ile dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip sayılı dosyasının mükerrer olduğu, ... 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödeme ile borcun sona erdiği belirtilmiş ise de mahkememizce dava konusu takibin konusunun iskonto kredisi ve ticari kredi alacakları olduğu, temlik eden alacaklının ... A.Ş. olduğu, ... 24. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasının alacaklısının ise ...Şirketi olduğu ve takibin 1.000.000,00 TL’lik bonoya dayalı olduğu görülmekle, davalılar vekilinin hem takibin mükerrer olduğuna hem de bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddine karar verilmiş; davacı vekilinin raporda takip tarihi itibarıyla iskonto kredisi yönünden alacağın tespit edilmesine yönelik itirazının, yukarıda iskonto kredisine ilişkin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan davada hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 233.051,77 TL Asıl Alacak, 4.773,65 TL İhtar Gideri, 402,19 TL BSMV, 4.244,13 TL işlemiş faiz, 3.799,71 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 246.271,45 TL üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın 233.051,77 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %83,75 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 49.254,29 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.822,80 TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.587,25 TL harcın mahsubu ile geri kalan 14.235,55 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..., ... Şirketi'ne verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.075,65 TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 2.587,25 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.972,50 TL (1.972,50 TL tebliğler ve posta, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.066,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.174,51TL'sının davacıdan, 2.425,49 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır