Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Ktknın Sunduklarını Cismani Tevzi Yaya Mesuliyet Anlaşamama Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan █████/2021 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya --------- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunduklarını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı araç--------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili --------söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------- Üniversitesi Hastanesi'nden 15.04.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan MÖHUK'un 48. maddesi HMK'nun 84 ve 114. maddeleri uyarınca teminat yatırması zorunlu olduğundan davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:--------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın 06.10.2023 tarihli yazı cevabı---------- Hastanesi'nin 16.10.2023 tarihli yazı cevabı--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 02.11.2023 tarihli yazı cevabı--------- Hastanesi'nin 04.10.2023 tarihli yazı cevabı---------- Müdürlüğü'nün 06.02.2024 tarihli yazı cevabı--------- 09.02.2024 tarihli yazı cevabı--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.02.2024 tarihli yazı cevabı--------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2024 tarihli yazı cevabıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; █████/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası nedeni ile davacı -------- meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının tazmin edilmesi istemine ilişkin ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; Mahkememiz dosyasının duruşmasının █████/2026 günü saat 09:40'a bırakıldığı, davacı vekilinin bekletme talebi üzerine duruşmanın 10:20 'de alındığı , duruşmanın açıldığı saat itibari ile davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği ve mazeret dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen dosyaya takip etmediğini beyan ettiği görülmekle, taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği █████/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,15 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. █████/2026