Anahtar kelimeler: Kuşadası Kartının İzinsiz Teşebbüs Başkasına Yarar Görüşü Ret Sağlamaya İhlali
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüsHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaKuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesince 09.03.2018 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan verilen 1 yıl 10... gün hapis cezası ve 40.00 TL adli para cezasının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli bozma kararından sonra ilgili suçtan verilen cezanın artırıldığı nazara alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi hükmüne göre, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'deki başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün kesin olduğuna dair görüşe iştirak edilmemiştir.I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesindeSanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.09.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, "...sanık ikrar ederek maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yardımcı olduğu gözetilmediğine, zararı gidermek istemesine rağmen ceza evinde bulunması nedeniyle zararı gideremediğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına .. " ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;A-Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönündenSanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,B- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçu yönündenDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin sonuç ceza olarak 1 yıl 10... gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir istinaf istemi bulunmadığı, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmolunan 2 yıl 3 ay hapis ve 60,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 10... gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanık hakkında daha evvelden yapılan yargılamada katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işlediği sabit bulunarak 1 YIL 10... GÜN HAPİS VE 40 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA hükmedildiğinden ve bu hükme karşı sanık tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğundan 5271 sayılı CMK'nın 283 maddesi gereğince bu durumun sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği anlaşıldığından SANIĞA VERİLEN 2 YIL 3 AY VE 60 TL ADLİ PARA CEZASININ ÖNCEKİ HÜKÜMLE VERİLEN CEZAYA ÇEKİLMEK SURETİYLE NETİCE İTİBARİYLE SANIĞIN 1 YIL 10... GÜN HAPİS VE 40 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA CEZALANDIRILMASINA," şeklinde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm kısmının C bendinde kazanılmış hakkın uygulandığı bölüm çıkartılarak yerine "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 3 ay hapis cezası ve 60,00 TL adli para cezasının 1 yıl 10... gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.