Anahtar kelimeler: Römorkta İstiap Varislerine Haddinin Aşıldığını Düşerek Taşındığını Anında Traktörün Ters
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait----- Plaka sayılı traktörün davacı şirket tarafından █████/2018-█████/2019 vade tarihli poliçe ile teminat altına alındığını, █████/2019 tarihinde davalıya ait traktörün seyir halinde iken ters düşerek tek taraflı maddi hasarlı ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kaza anında römorkta 12 kişinin taşındığını ve istiap haddinin aşıldığını, kaza anında yolcu olarak bulunan ---- vefat ettiğini, traktör sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından ----- varislerine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rucüen tahsili için davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının hem itiraz edip hemde icra takibini yok sayarak davacı şirkete 4 taksit halinde 212.486,47 TL ödeme yaptığını, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan harici ödeme sebebi ile harç ve asıl alacak yönünden taleplerinin olmadığını ancak takipten sonra dosya borcu için icra takibinin açılmasına sebebiyet veren borçlu tarafından ödeme yapılsa dahi 3/4 vekalet ücretine hak kazanıldığını icra vekalet ücreti konusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek davalının yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti alacağı yönünden 3/4 ü oranınca iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra takibinde, müvekkile ödeme emri ulaşmadan müvekkilin sigorta şirketinin talep ettiği tüm ödemeyi yaptığını, ödemeye ilişkin dekontların davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafa ödemesi yapıldıktan sonra müvekkile ödeme emri gelmiş olup, hiçbir borcu kalmayan müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyanın celbini talep ettiklerini, tüm ödemesi yapılan şirketin icra takibini kapatmak yerine kötü niyetli olarak takibe devam ettiğini, icraya yapılan itiraz üzerine davacı şirketin ---. Tüketici Mahkemesi ------ sayılı dosya ile itirazın iptali davasını açtığını, işbu dosyanın celbini talep ettiklerini, itirazın iptali ile bir şey elde edemeyen davacının bu sefer de doğmamış bir alacağa ilişkin işbu davayı açtığını, davacı tarafa göndermiş oldukları ihtar neticesinde kaza nedeniyle ödeme yapılmış ise de müvekkile ait araç ile yapılan kaza neticesinde aracı kullanan şahsın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olup olmadığına ilişkin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi ----sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkil ile müştereken kusurlu sayılan araç kullanıcısı ------ kusurlu olmadığı ve davacı sigorta şirketine sigorta poliçesinde yer alan ve mağdur tarafa yapılan ödemeden sorumlu olmadığına ilişkin karar verildiğini, özetle davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin bir borç ve sorumluluğunun olmadığının yargı kararı ile tespit edildiğini, ----- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyanın celbini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, haricen tahsil sebebiyle kapatılan icra dosyasına konu icra vekalet ücretinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı ------ ödemelerde bulunulduğunu, davaya konu kazada davalının istiap haddini aştığı ve ehliyetsiz şekilde araç kullandığı, ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi gereğine dava dışı zarar görene ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının asıl alacak ve icra harçlarını ödediğini ancak icra vekalet ücretini ödemediğini, davalının icra vekalet ücretine yönelik haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- Tüketici Mahkemesince 14.04.2021 tarih, ---- Esas ve ------karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------ SGK İl Müdürlüğünden ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiş, ---İcra Dairesi ------ Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 09.12.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirketin davalı sigortalısına , ZMM poliçesi genel şartlarında yer alan istiab haddinin aşılması/ ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak rücu edemiyeceği, rücu şartları oluşmadığından, davacının davalı aleyhine başlattığı ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına dayalı olarak vekalet ücreti talebinin yerinde görülmediği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu gereğince davalının dava konusu kazada istiap haddini aştığı davacı tarafça ispat edilememiştir. Davalının kaza sırasında ehliyetsiz olduğu celp edilen kayıtlar ve alınan bilirkişi raporu ile sabittir. ZMMS Genel Şartlar B.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin ehliyetsizlik iddiası ile rücu talebinde bulunması mümkün olup rücu talebi sigortalı aracın kusuruna isabet eden tutar kadardır. Başka bir deyişle, sigorta şirketinin ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak rücu talebinde bulunabilmesi için sigortalı aracın kazada kusurlu olması gerekmektedir. Esasen sorumluluk sigortasını bir türü olan ZMSS (Trafik) sigortasında, sigortacının sorumluluğunun doğabilmesi için sigortalı olan aracın kusurlu olması gerekmektedir. Eğer sigortalı araç kusurlu değilse zaten işletenin ve trafik sigortacısının da zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Eldeki davada, davalı tarafından ---- Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu kaza sebebiyle sorumlu olmadığının tespiti hususunda menfi tespit davasının açıldığı, ---- Asliye Hukuk ------ Esas dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 27.08.2024 tarih Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda davalının kazada kusurunun olmadığı tespit edilmiş, davalının kazada kusurunun olmadığı tespit edildiğinden davacının ZMMS Genel Şartlar B.4. maddesi ehliyetsizlik iddiasına dayalı rücu talebinde bulunması mümkün olmadığı değerlendirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 674,7-TL harcın mahsubu ile bakiye 57,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 720,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.490,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.