Anahtar kelimeler: Edinemediğini Zedelediğini Kaçırdığını Çıkma Açıldıktan Müdürünün İşleyişi Boşandığını Ortağı Müdürü
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortağı arasında çekişmeli boşanma davası olduğunu ve tarafların boşandığını, boşanma davası açıldıktan sonra davalı şirket ortağı ve müdürü ...'nun müvekkilinin şirkete girmesini engellediğini, müvekkilinin şirketin işleyişi ve yönetimi hakkında bilgi edinemediğini, şirket müdürünün terör suçu işlediğini, görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden şirketin ticari itibarını zedelediğini, şirket mal varlığını kaçırdığını, şirket müdürünün vergi borcu sebebiyle şirkete haciz başlatıldığını, bu sebeplerle davalı şirket ortağı ...'nun ortaklıktan çıkartılmasını ve ayrılma akçesinin hesaplanarak davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, 2014 yılında şirket ortağı ...'yu aldatması ve aldattığı kişi ve aynı zamanda şirketin bilgi işlemcisi olan ... ile birlikte, şirketin sistemlerini hackleyerek şirketin mali durumunun kötüleşmesine yol açtığını, davacının, davalıya "fetö üyesi" olduğu yönünde iftira attığını, davacının şirket merkezine alınmaması ya da davacıya, ortaklığın işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi verilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının ağır kusuru ile boşanmaya sebebiyet verdiğini, bir kimsenin, kendi ağır kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağını, aksi bir durum hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceğini, müvekkil şirket ortağı ... hakkında açılan ceza davası derdest olup; şirket ortağı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığını, şirket ortağı ve müdürü ...'nun , şirketin araç ve taşınmazlarını, davacının şirketi uğrattığı zararların giderilmesi için satmış ve satıştan gelen paraları, şirketin borçlarını kapatmak maksadıyla kullandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının hem ortaklıktan haklı nedenle çıkma hem de ayrılma akçesi ödenmesi taleplerinin ayrı ayrı usulden ve esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama ve harç giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Deliller;Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bahçelievler Tapu Müdürlüğünün, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün, Büyükçekmece CBS'nin, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin, ... Bankasının, Bakırköy ... Noterliğinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Küçükçekmece ... aile Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, haklı sebep iddiasına dayalı ortaklıktan çıkarılma ve ayrılma akçesi talebine istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat Nedeniyle Ortaklıktan Çıkarılma Ve Ayrılma Akçesi Talepli Davanın Reddine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 116,6.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 2.877,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır