Anahtar kelimeler: Işığının Hararet Vereni Bayisinden Lambasının İlki Onarılmış İkincisi Kilometre Yandığını
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu --- plakalı --- marka ---- tipi ---- model aracı “0” kilometre olarak ----- bayisinden satın almış olduğunu, davalının söz konusu aracın ithalatçısı ve garanti vereni olduğunu, aracın ilki 27.02.2022 tarihinde ikincisi ise 22.08.2023 tarihinde olmak üzere seyir halinde iken aynı şekilde arıza vermiş olduğunu, araç 3 defa Yetkili Servis tarafından onarılmış olmasına rağmen aracın halen arıza ışığının yandığını, onarım süreçlerinde müvekkil şirketin maddi anlamda ciddi kayıplar yaşadığını, aracın ilk olarak 27.02.2022 tarihinde hararet yaptığını, hararet lambasının sürüş esnasında bir kere yanıp sönmüş ve aracın gaz yememeye başlamış olduğunu, ilgili Yetkili Servis tarafından motorun su kontrol valfinde arıza olduğu, motorun bu nedenle soğutulamadığı ve motorun kalıcı bir şekilde zarar görmüş olduğunun bildirildiğini, bu kapsamda aracın motor bloğunun değiştirildiğini, ekranda su kontrol valfindeki arıza hiçbir zaman belirmemiş olduğu için su kontrol valfinin değişiminin davalı ----- tarafından %80 oranında ücretsiz olarak yapıldığını, motor bloğunun tamamen değiştirilmesi sebebi ile müvekkil şirketin 56.900,00-TL tutarında ödeme yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, 20.08.2023 tarihinde aynı arızanın tekrar meydana geldiğini, yine hararet lambasının sürüş esnasında bir kere yanıp sönmüş olduğunu, aracın gaz yemediğini, kenara ----- servis aracın daha önce motor bloğunun tamamen değişmiş olması, söz konusu parçanın garanti kapsamında olması ve aynı arızanın tekrar meydana gelmiş olması sebebiyle motoru garanti kapsamında ücretsiz değiştirileceğini belirtmiş olmasına rağmen 1 ay sonra söylemini değiştirerek garanti kapsamında ücretsiz onarım/değişim yapmayacaklarını, arızanın araçta yanlış yakıt kullanılmasından kaynaklandığını iddia ettiğini, aracın motorunda meydana gelen arızaların gizli ayıp nedeniyle olduğunu, aracın motorundaki su kontrol valfi ve enjektörlerdeki arızaların imalat hatasından kaynaklandığını, bu durumun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, aracın 2022'de motor bloğu değişmesine rağmen 2023'te aynı arızanın (hararet, gaz yememe) tekrar ortaya çıktığını, aracın onarımda kaldığı süre ve sonrası süreçte zararlarının oluştuğunu zarar kalemleri altında belirterek, zarar tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 189.914,75-TL zarar tutarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üretici garantisinin 3 yıl/100000 km (hangisi önce dolarsa) olduğunu, 2015 yılından sonra satılan tüm araçların ücretsiz olarak +2 yıl 50.000 km (yine hangisi önce dolar ise toplamda 5 yıl 150.000 km eder) garanti kapsamına alınmış olduğunu, aracın trafiğe çıkış tarihi 21.12.2016 olduğuna göre 21.12.2021 tarihi itibariyle ---- tarafından sunulan uzatılmış garanti ve ----- üretici garantisinin bu araç için tamamen sona ermiş olduğunu, araçta herhangi bir gizli ayıp söz konusu olmadığını, 28.02.2022 de “su eksiltiyor hararet yapmış” şikayeti ile müvekkil şirketin ---- bulunan ---- yetkili servisine gelen araçta yapılan inceleme sonucu onarım yapılmasına karar verilmiş ve onarıma (silindir kapak revizyonu, kısa motor değişimi ve soğutucu kontrol valfi değişimi) müvekkil şirket tarafından tamamen müşteri memnuniyeti ve iyi niyet çerçevesinde destek olunduğunu, akabinde ilk onarımdan 1.5 yıl ve 30.000 km sonra 22.08.2023 tarihinde benzer bir şikayet ile tekrar yetkili servise gelmiş olduğunu, yetkili servis tarafından aracın inceleneceği belirlenerek yine aynı arıza ile karşılaşılırsa destek olunacağı bildirilmiş yetkili servisin bir zorunluluğu olmamasına rağmen iyi niyet çerçevesinde davacı şirkete herhangi bir bedel talep etmeden ikame araç da sağlanmış olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan kontrollerin ardından davaya konu aracın motorun bloğunda ve katalitik konvertöründe erimeler ve renk değişimlerinin mevcut olduğu görülerek kötü yakıt kullanımı sonucu araçta iddia edilen arızaların oluşabileceği anlaşılmış, aracın yakıt deposundan alınan numunenin teknik analiz sonucunun düzenlemelere aykırı olduğunun görüldüğünü, bu husus davacıya iletilerek arızanın ücreti karşılığı giderilebileceğinin bildirildiğini, arızanın davacı tarafın yakıt deposuna ilave ettiği yakıt katkı maddelerinden ileri gelebileceğini, bu durumun tamamen davacı araç sahibinin kontrolünde olan bir husus olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, dava konusu araçtaki maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 12.03.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 13.03.2026 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.244,16-TL harcın mahsubu ile artan 2.512,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,7-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.