Anahtar kelimeler: Kablolara Eylemden Esaskarar Yapmaya Yazildiği Katip Hasar Zarara Vermeye Uğradığını
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......DAVALI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davalı ... tarafından 16.02.2024 tarihinde "......" adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 04.04.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde ödenmesi talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ......-Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yan tarafından 25.06.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ......-Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına" haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddedilmesi gerektiğini 2560 sayılı yasa ile kurulan müvekkili İdare, ......’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, idari yargının görev alanına giren tam bir yargı davası olduğu sarih olmakla, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili İdare aleyhine, adli yargıda açılan işbu davanın, öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacıya ait kablolar ile müvekkili idarenin tesislerinin döşenme zamanının müzekkere yazmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait tesislerin müvekkili idarenin tesislerinden daha sonra kurulmuş ise davacı kurumun bu tesisleri döşerken Altyapı Hizmetleri Yönergesi gereğince müvekkili idareye de bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında gelecek cevaplar neticesine göre kusur incelemesi yapılması gerektiğini davanın dayanağının haksız eylem olup haksız eylemlerde ise alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının ise yalnızca likit alacaklara uygulanabileceğini, likit olmayan haksız eyleme dayalı alacağı için icra inkâr tazminatı isteyen alacaklının bu talebinin reddedilmesine karar verilmesini belirterek davanın görev, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: 16.02.2024 tarihinde “......”adresinde ... sorumluluğu kapsamındayapılan kazı çalışmalarından dolayı ... İşlt. A.Ş.’ne aitkoaksiyel kablolara hasar verildiği ve kablo güzergâhlarının dağıtıldığı, meydana gelenhasardan Davalı ...’nün sorumluolduğu, hasar tarihi itibariyle hasar bedelinin Raporumun 3. Bölüm İnceleme veDeğerlendirme kısmında tabloda hasar gören malzemelerin onarılması içinmalzeme+işçilik+onarım+KDV Dahil 6.426,00 hesap edildiği, ...... E. Sayılı Dosyasında bulunan ÖdemeEmrindeki asıl alacak olan 6.350,15 TL hasar bedelinin makul olduğu ve takibe dayalıişlemiş faizin de uygun olacağı değerlendirilmiştir.Dava; ... İşlt. A.Ş.'ne ait kablolara davalının yaptığı kazı çalışması sırasında dava dilekçelerinde belirtilen tarihlerde hasar vermesi, bu nedenle yapılan hasar giderim, KDV ve zarar bedellerinin tahsili istemiyle takip başlatılan. ...... sayılı dosyasına, istinaden yapılan takibe vaki İtirazın İptali Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Zararın meydana gelip gelmediği, Davacıya ait varlıklara zarar verilmiş ise davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, Kusurlu kabul edilirse ne miktarda tazminattan sorumlu olacağı, Yapılan hesaplamada belirlenen rakamların fahiş olup olmadığına, Davacının olayın meydana gelmesinde yahut zararın meydana gelmesinde veyahut artmasından müterafik kusurunun olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davaya bakmakta mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı kurum hasarın davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığı hususunun ispatlanması gerekmektedir.Dava konusu hasarın davalının gerçekleştirdiği kazı işlemine bağlı olduğuna dair davacının iddiasına dayanak teşkil eden tutanaklarda davalı personeli imzasının olmadığı, görgü tanıklarının ifadesinin alınması için talimat yazıldığı, ilk yazılan talimatta tanıklara çıkartılan davetiyelerin iade dönmesi nedeniyle talimatın bila ikmalen döndüğü, davacı vekiline tanıklarının açık adresini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının bildirdiği adres itibariyle yeniden talimat yazıldığı, ancak tanığın zorla getirme müzekkeresine rağmen duruşmaya katılmadığı, diğer tanığa çıkartılan davetiyenin ise iade döndüğü, olay yeri fotoğraflarında davalının kazı çalışması yaptığına dair tabela vs. bulunmadığı, dava konusu adreste kim tarafından kazı yapıldığının tespiti için ...... müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabi yazısının incelenmesinde herhangi bir gerçek veya tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediğinin bildirildiği, dolayısıyla olay tarihinde davalı tarafından kazı çalışması yapıldığına dair kazı ruhsatı ve/veya hasar sonrası onarım için kazı kaydına da rastlanılmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.258,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......e-imzalıHakim ......e-imzalı