Anahtar kelimeler: İhmali Süreç Edenin Görüşü Hukukî Adana Kötüye Neticesinde Davranışla Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararSUÇ
: İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceAdana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiKatılanın hak düşürücü süreyi kaçırmasına neden olarak mağdur eden sanık hakkında beraat kararı verilmesinin adil yargılanma ve hakkaniyet ilkelerini ihlal ettiğine ve sair hususlara yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamında, katılan hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada sunulan vekaletname bulunmasa da katılanın 14.10.2016 tarihli sorgusuna kendisi tarafından görevlendirilen avukatın müdafii sıfatıyla katıldığı dosya arasında mevcut sorgu tutanağından anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 156/3. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen sanığın görevi sona erdiği gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen kararda, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.12.2025 tarihinde karar verildi.