yapışmış dorseye römorktaki damperi çekicinin yattığı ihk kaldırdığı sola boşaltmak

Anahtar kelimeler: Yapışmış Dorseye Römorktaki Damperi Çekicinin Yattığı İhk Kaldırdığı Sola Boşaltmak

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş-████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: İHK-██████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan çekicinin kendisine bağlı römorktaki yükü boşaltmak için damperi kaldırdığı sırada demir maddenin dorseye yapışmış olması nedeni ile aracın sola yattığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru neticesinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 20.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.04.2024 tarihli dilekçe ile talebini 240.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın rehinli olduğu rehin alacaklısının muvafakati olmadan, davacının taraf ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğini, başvuru miktarının belli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, araçtaki hasarın tamamen karşılandığını, davacıya 11.04.2023 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, ek tazminata karar verilmesi halinde ödenen miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, bakiye zararın ispatlanması gerektiğini, dosyaya sundukları eksper raporunun delil mahiyetinde olduğunu, Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıya kasko poliçesi bulunan çekicinin 07.12.2022 tarihinde hasara uğraması nedeni ile hasar tazminatı talebinde bulunduğu, söz konusu poliçede ... Katılım Bankası A.Ş. Batman Şubesine ait rehin hakkı bulunduğu, rehin alacaklısına muvafakatinin olup olmadığının sorulması üzerine rehin haklarının sona erdiğini beyan ettikleri, dosyaya alınan rapor ile araçta 125.529,42 TL hasar oluştuğunun belirlendiği, itiraz üzerine alınan 28.12.2023 tarihli ek rapora göre KDV dahil 137.329,42 TL hasar bedelinden, 80.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 57.329,42 TL hasar bedelinin belirlendiği, sigorta şirketine yansıtma faturası da dosyaya sunulmadığından bakiye hasar hesabında KDV harici tutarların esas alınacağı, KDV hariç 116.380,87 TL hasar bedelinden 80.000,00 TL yapılan ödemenin tenzili ile 36.380,87 TL tazminatın hesaplandığı, davacının talebini ıslah etmediği gerekçesi ile talebin kabulü ile 20.000,00 TL hasar miktarının 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Yargılaması aşamasında alınan rapor ile itiraz aşamasında heyetçe alınan rapor arasında farklılık bulunmakta ise de bu farklılığın itiraz aşamasında alınan raporda işçiliğe uygulanan iskontodan kaynaklandığı, ancak işçilik bedeline iskonto uygulanmaması gerektiğinden uyuşmazlık aşamasındaki raporun esas alınarak, KDV dahil bedele %10 parça iskontosu uygulandığında davalının sorumlu olduğu bakiye miktarın 80.000,00 TL'nin indirimi sonucu 57.329,42 TL olduğu, ancak davalının uyuşmazlık hakemliğince verilen karardaki asıl alacak ve ferileri ile yargılama giderlerini İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin █████████ E. Sayılı dosyasına ödediğinden, başvuranın isteyebileceği bakiye alacak (57.329,42-20.000,00) 37.329,42 TL ile kabul ve ret oranına göre sarf edilen yargılama gideri olduğu, bu nedenle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 37.329,42 TL'nin 11.08.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak başvurucuya ödenmesine, 20.000,00 TL asıl alacak ferileriyle ödendiğinden bu kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.12.2022 tarihli trafik kazası sonucu bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.