Anahtar kelimeler: Caddede Arkadan Mesafesi Caddesi Riayet Seyir Araçla Fiilden İlçesinde Çarpması
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... ilçesinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aynı caddede seyir halinde olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla takip mesafesi kurallarına riayet etmemesi nedeniyle müvekkil adına tescilli ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davalı şirkete ... tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla; hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, kaldı davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru dahi yapılmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kazaya karışan aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olup trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay Kararları doğrultusunda müvekkili şirketin dolaylı zarar taleplerinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından haksız tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davacının tüm taleplerinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir.Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalı tarafından sigortalanan ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kural ihlallerinde bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybına yönelik kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ... TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, sigorta şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığı ve bu miktarın düşülmesi ile ... TL bakiye değer kaybı bulunduğu hususu tespit edildiği ve mahkememizce kusur durumu ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.Faiz başlangıcı ve türü yönünden; sigorta şirketi açısından, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait aracın hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE,1-... TL değer kaybı bedelinin; davalı ... Şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı