Anahtar kelimeler: İplik Ekstresinin Satımdan Düzenli Siparişlerden Yıllardır Cari Yazildiği Satışları Çeşitli
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirketi arasında, uzun yıllardır devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin davalı şirkete çeşitli tarihlerde iplik satışları yaptığını, tarafların arasında düzenli olarak bu ticaretin devam ettiğini ve son olarak 2022 yılında yapılan farklı tarihlerdeki siparişlerden farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, taraflar arasında yapılan bu ticaretin cari hesap ekstresinin düzenli olarak davalı taraf ile paylaşıldığını, taraflar arasında en son 01.03.2023 tarihinde düzenlenen cari hesap mutabakat metninin, davalı şirket yetkilileri tarafından kaşe üzerine imzalanarak onaylandığını, işbu mutabakat metnine göre, davalı şirketin, müvekkile karşı 130.000,71 TL tutarında bir borcunun bulunduğunu açıkça ve yazılı olarak kabul ettiğini, davalı şirketin, mutabakat metninde kabul ettiğini, bu borcu ödemekten imtina ettiğini, alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takipte, faturaya bağlı cari hesap alacağı olarak 01.03.2023 temerrüt faizi başlangıç tarihi seçilerek 130.000,71 TL anapara talep edildiğini, davalı şirketinin, kendi imzasıyla borcu kabul ettiğini gösteren mutabakat metnine rağmen, takibe herhangi bir geçerli hukuki ve ticari gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı hakkında, takipteki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Müvekkili şirkete satılan ayıplı iplikler nedeniyle müvekkili şirketi tarafından dokunan kumaşlarda ayıplar meydana gelmiş olduğunu, iş bu ayıp ihbarı ivedilikle davacı şirkete yapıldığını ve akabinde ayıplı iplikler nedeniyle hatalı bir şekilde dokunan kumaşlardan kaynaklı olarak uğranılan zarar doğrultusunda ".... kalite ayıplı iplik nedeniyle üretilen hatalı kumaşlar" açıklamalı, 14.07.2023 tarihli ... numaralı 24.013,00 EURO bedelli reklamasyon faturası tanzim edilerek davacı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davacı yandan alacaklı konumunda olduğunun aşikar olduğunu, iş bu ayıp ihbarının ve tanzim edilen reklamasyon faturasının davacı şirkete tebliği akabinde davacı şirket yetkilisi tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 20.07.2023 tarihli ihtarnamesi ile reklamasyon faturasına itiraz edildiğini ve sonrasında 13.02.2025 tarihinde icra takibine girişildiğini, iş bu icra takibine taraflarınca 24.02.2025 tarihinde yukarıda izah ettiklerinin gerekçeler nedeniyle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve devamında huzurdaki davanın ikame edildiğini, ihtilaf müvekkili şirkete satılan ayıplı iplikler nedeniyle üretilen hatalı kumaşlardan kaynaklandığını, bu sebeplerle davacı ... müvekkili şirkete sattığı ayıplı ipliklerden kaynaklı olarak hatalı kumaşların üretilmesi, bu nedenle davacı aleyhine keşide olunan ".... kalite ayıplı iplik nedeniyle üretilen hatalı kumaşlar" açıklamalı, 14.07.2023 tarihli .... numaralı 24.013,00 euro bedelli reklamasyon faturası uyarınca müvekkilimin borcunun itfası karşısında davacı alacağıyla müvekkil reklamasyon faturasından kaynaklı alacağının takas ve mahsubunun yapılması amaçlı takas ve mahsup definde bulunduklarını, bu savunmalarının dikkate alınmasını; müvekkili alacağının huzurda talep edilen davacı alacağından daha fazla olduğu da dikkate alınarak takas - mahsup sonrasında davacı ... açmış olduğu davasının tüm talepler yönüyle reddini; takip yapmakta kötüniyetli olduğu dikkate alınarak icra takip dosyasında ki takip çıkış miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere Davacı/ Karşı Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini; doğacak tüm yargılama giderlerinin ve de vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması uyarınca davacı tarafından teslim edilen ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde niteliği (gizli/açık ayıp) ve ayıp ihbar sürelerine davalı tarafça uyulup uyulmadığı, davalı tarafın takas/mahsup definin yerinde olup olmadığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı tarafın savunması uyarınca davacı tarafın ürünlerinde ayıplar bulunup bulunmadığı, ayıp bulunmakta ise niteliği ve süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususlarında hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacının 2022-2023-2024 yılı 2025/9 dönemi yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, davalının 2023 yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, davacıyla davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığı dosya genelinde sunulan deliller incelenmiş ve taraf beyanlarından anlaşıldığı, davacı davalının iplik tedarikini üstlendiği ve davalıya ürünleri irsaliyeyle gerçekleştirdiği, davacının ürün bedellerini davalıya e-ticari faturayla yansıttığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2022-2023-2024 yılı ve 2025/9 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 13.02.2025 icra takip tarihi itibariyle 130.000,71 TL'sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları 2023-2024 yılı ve 2025/9 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 13.02.2025 icra takip tarihi itibariyle 570.213,56 TL'sı defter ve kayıtlarında davacıdan alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüşmediği; taraflar arasında ihtilafsızlık konusunu oluşturan davalının davacı adına düzenlediği 14.07.2023 tarihli ... numaralı 700.214,27 TL ayıplı iplik nedeniyle üretilen hatalı kumaş faturasının davacıda kayıtlı olmadığı, davalının düzenlemiş olduğu iş bu faturanın temel fatura olduğu, davacıya elektronik ortamda otomatik gönderildiği, davacı tarafça davalı adına gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye 20.07.2023 tarihli ihtarıyla faturaya TTK.21-2 maddesince noter huzurunda yasal süresinde itiraz edildiği, netice itibariyle; huzurdaki davada davacı, 130.000,71 TL'sı faturaya bağlı alacağına 13.02.2025 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağı defterlerinde tespit edildiği, ancak davalının defterlerinde taraflar arasında ihtilafsızlık konusu olan 700.274,27 TL ayıplı iplik faturasında kaynaklı davacıya borçlu gözükmediği tespit edilmiştir.Davacının talebi, davalı hakkında başlatmış olduğu cari hesap alacağının davalından tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, cevap dilekçesini süresinde ibraz etmediğinden HMK m. 128 uyarınca dava dilekçesinde yer alan hususları inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının lehine delil niteliğine sahip ticari defterlerinde takibe konu cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, 13.02.2025 icra takip tarihi itibariyle 130.000,71 TL'sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği 14.07.2023 tarihli ... numaralı 700.214,27 TL ayıplı iplik nedeniyle üretilen hatalı kumaş faturasının davacıda kayıtlı olmadığı, davalının düzenlemiş olduğu iş bu faturanın temel fatura olduğu, davacıya elektronik ortamda otomatik gönderildiği, davacı tarafça davalı adına gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin .... yevmiye 20.07.2023 tarihli ihtarıyla faturaya TTK.21-2 maddesince noter huzurunda yasal süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı defterinde kayıtlı olan ve davalının itirazına konu iade faturası nedeni ile davalı taraf defterinde davacının borçlu göründüğü görülmüş ise de, davalının süresinde cevap ve delil dilekçesi sunmamış olması nedeni ile ayrıca ayıplı ürünler yönünden inceleme yapılmamıştır. İade faturasına konu ürünler yönünden ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf süresinde sunmadığı cevap dilekçesi ile ayıba dayalı takas-mahsup definde bulunmuş ise de, davacının bu hususta açık rızasının bulunmaması da nazara alınarak davayı inkar etmiş sayılan davalının ayıba dayalı olarak takas-mahsup talep edemeyeceği kanaati ile ayrıca inceleme yapılmamıştır. Buna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtları karşısında, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamış olması ve davacı adına düzenlemiş olduğu iade faturası yönünden ispat yükünü yerinde getirememiş olması hususları nazara alındığında davacı iddialarının ispatlanmış sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 26.000,14 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 26.000,14 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 8.880,34 TL harçtan peşin alınan 2.220,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.239,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.922,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 10.635,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır