Anahtar kelimeler: Şirketçe Bedensel Eylemden Hasarlı Doğduğunu Terk Karıştığını Araçta Rücu Kazanın
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, aracın ... tarihinde bedensel yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebiyle ... plakalı aracın hasar gördüğünü, bu araçta oluşan hasar nedeniyle hak sahiplerine ... TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğinden, müvekkili şirketin sigortalısı olan davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı hakkında alacakların tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını beyanla; davacının iddia ettiği şekilde sigortalının yalnızca olay yerinde bulunmamasının sigortacının rücu talebi için yeterli olmadığını, sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlendiğini, bununla birlikte sürücünün ehliyetsiz olduğunun ve alkollü bulunduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsünün ağır kusurlu olduğunun dosya kapsamında ispatlanmadığını, dikkatsiz araç kullanılması kusur oluştursa bile dava konusu olayın oluş şekline göre ağır kusur taşımadığını, tüm bu nedenlerle dosya kapsamında davalı müvekkilin işleten sıfatıyla malik olduğu aracın sürücüsünün dava konusu kazaya kasıtla sebebiyet vermediğinden ve aksi dosya kapsamında davacı tarafın sunduğu delillerle ispat olunamadığından işbu hukuka ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini belirterek haksız davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.İlgili trafik tescil şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.... Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında zarar görenlere ödenen hasar tazminatının sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi gerekçesiyle rücu istemine ilişkindir.Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in ... araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sürücünün kaza mahallini zorunluluk olmaksızın terk ettiği gerekçeleriyle rücuen tazminat isteminde bulunulmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dosyasının adli trafik-makine mühendisi tevdi edilerek rapor alınmış, ... tarihli raporda özetle; "1- Bahse konu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın kaza yerini terk eden sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun;*Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen 84/hhükümleri ile*Kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57 / a Maddesi Hükümlerini ve Aynı KanununTrafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunu bildiren 47 / c Maddesi hükümlerini ihlal ettiği,» ... plakalı araç sürücüsü ... ... *“ in ; bahse konu kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.2-... plakalı araçta bahse konu kazadan dolayı yedek parça ve işçilikler dahil ... TL (KDV dahil ) hasar tutarı oluştuğu, aracın özel serviste onarımının yapıldığı,davacı sigorta şirketinin ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan hasar miktarı olan ... TL tutarı araç malikine ödediği dosyaya sunulan ... tarihli banka dekontundan anlaşılmış olup davacı sigorta şirketinin ... plakalı araç maliki olan davalıdan kaza kusur oranları (... plakalı aracın kaza yerini terk eden sürücüsünün TAM KUSURLU olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ... “in kusursuz olduğu) dikkate alınarak tazminat olarak talep edebileceği miktarın ... TL olacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.Mahkememizce yukarıda belirtilen kanun maddelirine göre somut olayda incelenmesi gereken dava dışı sigortalı aracın sürücüsü olan kişinin kaza tarihi itibari ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı ile dava dışı araç sürücüsünün kaza mahallini zorunluluk olmaksızın terk edip etmediğinin tespitidir.2918 Sayılı Kanunun 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." aynı maddenin son fıkrasında da "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." düzenlemeleri mevcuttur.Aynı Kanun 95/2. maddesinde de ; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemeleri mevcuttur.İhtilaf konusu husus, sigortalı araç sürücüsü kaza mahallini terk edip etmediği olup, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar düzenlenmiş olup 5.10 maddesinde "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması." teminat dışı hal olarak kabul edilmiştir.Davalı taraf dava dışı sürücüsü ... ...'in oğlu hastanede tedavi gördüğü için kaza yerinde bekleyemediğini, hastaneye gitmesi sebebiyle kaza yerinde bulunamadığını savunmuştur. Mahkememizce bu hsuusta tanık dinlenmiş ve hastaneye müzekkere yazılarak dava dışı sürücüsü ... ...'in oğlunun tedavi görüp görmediği, refakatçisi bulunup bulunmadığı, hastaneye giriş ve çıkış saatlerinin bildirilmesi hususunda müzekkere yazılmış; cevaben acil polikliniğine ... ... isimli hastanın ... günü saat ... da ayaktan müracaat ettiğini, ... de muayenesi tamamlanarak reçetesi düzenlenip taburcu edildiğini, tedavi katılım bedelinin ... ... tarafından kredi kartı ile ödendiği, hasta ... ...'e ... ...'in refaket ettiğinin düşünüldüğü bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kaza saatinin ... günü ... olarak tespit edildiği, ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin tespit edildiği görülmektedir. Mahkememizce kaza saati ile hastane tarafından bildirilen taburcu olma saati gözetildiğinde, dava dışı sürücüsü ... ...'in kaza yerini terk etmesinin haklı nedenle olduğunun ispatlanamadığı, oğlunun hastaneden taburcu olmasının yaklaşık 10 saat sonrasında trafik kazasının gerçekleştiği ve davalının hastaneye gittiği savunmasını doğrulamadığı anlaşıldığından, mahkememizce ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin, davalı sigortalıya, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceğinin kabulü ile bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen %100 oranındaki kusur üzerinden ... TL tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücu edebileceği ve bu doğrultuda takibe yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İcra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak ise, somut olayda, davacı tarafın davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Rücu davalarında temerrüdün ödeme tarihinden itibaren başladığı dikkate alınarak; ... Başlangıç Tarihinden, ... takip tarihine kadar %9 faiz Oranı üzerinden yapılan hesaplama ile işlemiş faiz tutarı ... TL olarak hesap edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.İşlemiş faiz yönünden, her ne kadar avans faizi talep edilmişse de, davalıya ait sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmiş, rücuya konu ... TL'ye ödeme tarihi olan ... ile takip tarihi ... arasında %9 faiz Oranı üzerinden yapılan hesaplama ile işlemiş faiz tutarı ... TL olarak hesap edilmiş, taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;1-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, takibe yasal faiz üzerinden devam olunmasına,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı