Anahtar kelimeler: Uşak Süreç Edenin Görüşü Hukukî İstemlerinin Uyarıcı Yapma Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıUşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık ve müdafinin temyiz istemi; olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu, miktarın az olduğu ve eksik raporla karar verildiği, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay tarihinde başka bir olay kapsamında yapılan soruşturmada sanığın kolluk görevlilerini görünce paniklediği ve işyerinde bulunan temyiz dışı sanık ...'e cebinden çıkardığı bir şeyi verdiğinin görülmesi üzerine, yapılan incelemede 4 parça halinde 3 parçası turuncu, 1 parçası sarı renkli olacak şekilde A4 tabir edilen uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, olaya ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.11.2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.