Anahtar kelimeler: Görüş Görüşü Ret İstemlerinin İhlali Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yeri Dokunulmazlığının
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Her ne kadar Tebliğname'de iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik görüş bildirilmiş ise de, sanığın 15.06.2023, sanık müdafiinin ise 02.07.2023 tarihli dilekçelerinde temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek,5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın katılana ait iş yerinden aldığı eşyaları daha soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine kendi rızası ile teslim ettiği, metal bozuk paraların içerisinde bulunduğu yardım bağış kutusunu ise bulamadığı için kolluk kuvvetlerine teslim edemediğini ancak zararı karşılamaya hazır olduğunu beyan ettiği, mahkemece zarar miktarı kesin ve somut olarak tespit edilemediğinden sanığın zararı karşılayamadığı, katılana iadesi yapılmayan 1 adet akü ve 1 adet bağış kutusuna ilişkin zararın karşılanması için sanığa süre verilmediği, yine bu eşyaların değerinin az olduğunun açıkça ortada olduğu, sanık hakkında cezada indirim yoluna gidilmesi gerekirken indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın lehine olan yasal düzenlemelerden faydalandırılmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.