Anahtar kelimeler: İhk Plakası Minibüste Malul Tahkim Yolcu Kazada Heyeti Göremezlik Hakem
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-40432SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 240.070,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın anlatıldığı şekilde gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya başvuru aşamasında zorunlu olan ve kazanın meydana geldiğini ispata yarar delilleri ibraz etmediği, usulüne uygun başvuru şartları yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; "neye göre düzenlendiği belli olmayan uzman görüşü dışında kusur tespitine yönelik ve kazanın ne şekilde ve nerede gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı gibi davacının araç sürücüsünün kimliğini bildirdiği dikkate alındığında plakasının tespitinin mümkün olabileceği" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar yargılamaya konu kazanın ne şekilde ve nerede meydana geldiğine dair belge bilgi bulunmadığı belirtilmişse de dosyada mübrez kaza ile ilgili yürütülen soruşturmaya ilişkin belgeler ile müvekkilin tedavisine ilişkin belgelerin yargılamaya konu kazanın meydana gelişini ortaya koyduğunu, dosyada mübrez Savcılık dosyasına ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere yargılamaya konu kazanın 11.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin kazadan hemen sonra kanaması olması nedeni ile hastaneye giderek tedavi olduğunu, dosyaya sunulan uzman mütalaasına göre davalı kurum sorumluluğunda bulunan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün müvekkilinin yaralanmasına neden olan yargılamaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; olay tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.