teknede batması oksijensiz teknenin cismani yangın müteveffanın kaybettiğini müteveff kazaya

Anahtar kelimeler: Teknede Batması Oksijensiz Teknenin Cismani Yangın Müteveffanın Kaybettiğini Müteveff Kazaya

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveff---- 03.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ------adlı özel teknede meydana gelen yangın nedeniyle vefat ettiğini; müteveffanın yangın nedeniyle teknenin batması sonucu hayatını kaybettiğini, ----. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ----- karar numaralı adli tıp kurulu raporuna göre müteveffanın ölüm nedeninin hioksi (yangın ortamında oksijensiz kalma) olarak belirlendiğini, kazaya ilişkin ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ---- numaralı soruşturmanın yürütüldüğünü; savcılık dosyasında davalı şirkete ait sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişilere karşı sorumluluk teminatının 3.500.000 TL limit ile belirlenmiş olduğunun görüldüğünü; bu poliçeye dayalı olarak 11.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen herhangi bir cevap alamadıklarını; 02.10.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak bu sürecin 02.11.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını; davacı ---- müteveffanın eşi, davacı ---- ise müteveffa öldüğünde 18 aylık olan çocuğu olduğunu; davacı ---- ise davacı ----- ilk evliliğinden olan çocuğu olduğunu, davacı annesinin müteveffayla olan birlikteliğinin başlangıcı olan 2016 yılından bu yana müteveffa ve davacı ile birlikte yaşadığını; davacı ----- öğrenim masraflarının müteveffa tarafından karşılandığını; müteveffanın deneyimli bir kaptan ve ---- Kulübünde yelken antrenörü ve monitörü olarak çalıştığını, bu çalışmaları ile aylık yaklaşık 40.000,00 TL geliri olduğunu, davacıların bütün ekonomik ihtiyaçlarının ve yaşam olanaklarının müteveffa tarafından karşılandığını; müteveffanın ölümü ile davacıların bütün ekonomik desteğinin ortadan kalktığını, davacı ---- iki çocuklu ve dul bir kadın olarak tekrar evlenmesinin olanaksız olduğunu, davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." hükmünün düzenlendiğini; dava konusu sigorta teminatının 3.500.000 limitli olduğunu, müvekkillerinin maddi olarak güç durumda olduğunu ve sigorta şirketi karşısında maddi olarak korunmaya ihtiyaçlarının bulunduğunu; bu nedenle belirsiz alacak olarak şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine; ayrıca TBK m.76 uyarınca davacılara 100.000 TL geçici ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Deniz alacağının 6102 sayılı TTK'nın 1352/1 maddesinde "Deniz alacağı, aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir" ve aynı maddenin 1-m bendinde ise; "Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması" deniz alacağı olarak belirlendiğini; Ayrıca 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun'un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görmekte olduğu davaların HSYK tarafından TTK ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredeceğinin düzenlendiğini, bu itibarla 13.7.2012 tarih --- karar numaralı HSYK Genel Kurulu Kararı uyarınca adı geçen uyuşmazlıklar için Deniz Ticaret Davaları için ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiğini, bu nedenle huzurdaki dava için görevli mahkemenin -----. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; davaya konu sorumluluk talebinin Enstitü Yat Klozları ve Genel Şartlar çerçevesinde teminat dışı olduğunu; Enstitü Yat Klozlarının 11.4. Klozu ve 11.6. Klozu kapsamında davaya konu talebin istisna kapsamında olduğunu, ilgili klozların dava dışı sigortalı tarafından imzalanmış olan beyan uyarınca sigortalının müteveffa ile teknenin kaptanlığını yapması için yetki belgesi düzenlendiği ve kendisi ile 2 gün sürecek seyrüsefer için 2.500 TL karşılığında anlaşarak bir hizmet ilişkisi kurduğunun anlaşıldığını; tekne sahibi ile müteveffanın arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin iş sözleşmesinin işçi ile işverenin işin görülmesi ve ücret unsurlarında anlaşmalarıyla sözlü olarak da yapılması mümkün olduğundan olaydaki ilişkinin istihdam ilişkisi olduğu noktasında tereddüt bulunmadığını; edimin şahsen ifasının da esas olduğu düşünüldüğünde istihdam ilişkisinin varlığının pekiştiğini; Dolayısıyla 11.6 klozunda yer alan istisnanın somut olayda mevcut olduğunu, dava konusu talebin poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini; söz konusu poliçe kapsamında sorumluluk teminatı bakımından sigorta bedelinin 3.500.000 TL olup, poliçe özel şartı uyarınca hasar miktarına "Sigorta bedeli üzerinden %0,50 tenzili muafiyet" uygulayacağına ilişkin muafiyet klozu bulunduğunu; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketinin temerrüdünün ihbar tarihinden kırk beş gün sonrasında başlayacağını, TTK 1427'inci maddenin 2'inci fıkrası uyarınca sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446' ıncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olacağını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın davacıların desteği olduğu iddia edilen müteveffa ---- █████/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı teknede meydana gelen yangın sebebiyle vefatı üzerine sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma davası olduğu, uyuşmazlığın davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksun kalmış ise davalı sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyecekleri ve miktarı hususlarında olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan ruhsat evraklarından, dava dışı ---- adına tescilli olduğu anlaşılan ---- isimli özel teknenin, █████/2020 tarihinde ---- gitmek üzere, ---- hareket ettiği, bu sırada teknede dava dışı----- ile birlikte ----- bulunduğu, söz konusu teknenin ----- açıklarında seyir halinde olduğu sırada makine dairesinde bilinmeyen sebeple yangın çıktığı, teknede bulunanların, teknenin arka kısımdan dumanlar çıktığını fark etmeleri üzerine hep birlikte bu kısma doğru ilerledikleri, dava dışı ----- hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan işlem yapılan soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları ile teknede yolcu olarak bulunan ve ceza davasında aşamalarda ifadeleri alınan ---- beyanlarına göre, yangın çıktığını tespit etmelerinden sonra, dava dışı ---- yanına almış olduğu yangın söndürme tüpü eşliğinde, ----- ile birlikte yangının meydana geldiği makine dairesinin kapağını açtığı, kapının açılmasından sonra alevlerin teknenin güvertesine doğru sıçradığı, bu durum üzerine ---- teknenin baş kısmına geçerek buradan denize atladıkları, ----ve kardeşi -----ise yoğun dumandan etkilenen ve bilincini kaybeden---- teknenin baş kısmına taşıyarak burada müteveffaya ilk yardımda bulundukları ancak müteveffanın bilincinin yerine gelmemesi nedeniyle hep birlikte denize atlayarak tekneden uzaklaştıkları ve denizde yaklaşık 45 dakika kadar kaldıktan sonra yakınlarından geçen bir geminin kendilerine yardım etmesi üzerine kurtuldukları ancak meydana gelen olay neticesinde ----- vefat ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Soruşturma dosyasında sunulan 26.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısımında dava konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesine göre bir iş kazası olduğu, taksirli eylem ile meydana gelen olayın öngörülebilir - önlenebilir bir olay olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı, ---- tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.----Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Nolu istinaftan geçerek (--- Bölge Adliye Mahkemesi ----Ceza Dairesi----kesinleşen kararıyla, dava dışı tekne sahibi ----- iş kazası olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurulu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı İnceleme Raporu sonuç kısmında olayın 5510 s. Kanun sonuç tescilsiz iş yeri sahibi----- kaza tarihi itibariyle işvereni olduğu ve işveren sıfatına haiz olduğu, kazalı ----- 03.03.2020 günü itibariyla 5510 sayılı yasanın 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca işyeri sigortalısı olduğu, ---- 03.03.03.2020 tarihinde maruz kaldığı kaza olayı, raporda belirtilen sebeplerle 5510 sayılı yasanın 13'üncü maddesinin (a) ve (b) bendleri uyarınca iş kazası olduğu, iş kazası olayının oluşumunda sorumluluğu bulunduğu belirlenen işveren hakkında 5510 sayılı yasanın 21'inci maddesinin birinci fıkrası ve 76'ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği, ---- maruz kaldığı iş kazası olayının bildiriminin yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal ettirilmemiş olduğundan iş kazası olayıyla ilgili olarak --- sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.-----İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyasına sunulan 08.02.2024 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında özetle; iş kazası olayının oluşumunda kast unsurunun bulunmadığı, ancak olayın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğuna; meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı ve ----- %70 oranında kusurlu olduğu, ----- %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosyamızda dinlenen tanık beyanlarından müteveff---- kaza tarihinde ücretli olarak dava dışı --- ait gemide 2-3 günlük kaptanlık yapmak için anlaştığı görülmüştür. Benzer tanık beyanlarının dosya içine getirtilerek incelenen ----. iş mahkemesi dosyasında da olduğu görülmüştür.

Dosyamız kapsamında ve istinaftan geçerek kesinleşen --- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Sayılı kararı, henüz istinafta olan --- İş Mahkemesi'nin ---- Sayılı Kararıyla dava dışı tekne sahibi ---- bağlı olarak kaptanlık görevini yürüten müteveffa ----- ölümü ile sonuçlanan kazanın, müteveffa yönünden iş kazası niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizin kabulü de iş kazası sonucu vefat ettiği şeklindendir.

Sigortacının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede ise; sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olabilmesi için;

1.Riziko sigorta sözleşmesinin süresi içinde meydana gelmesi,

2.Gerçekleşen riziko sigorta teminatının kapsamına giren bir riziko olması ve

3.Riziko ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Sigorta ettirenin uğradığı zarar eğer sigorta akdiyle teminat kapsamına alınan ve gerçekleşen rizikonun sonucunda oluşmamışsa sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır. Bir diğer ifadeyle, sigortacının bu sorumluluğunun doğabilmesi için, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesiyle meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunması elzemdir.

Somut olayda; davacıya ait, 28.02.2020-28.02.2021 vadeli ve 750.000,00 TL tekne, 3.500.000,00 TL tekne sorumluluk sigorta bedelli ---- sayılı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi İle sigortalanan---- isimli özel yatta makine dairesinde bilinmeyen sebeple yangın çıktığından tekne hasarlanarak 03.03.2020 tarihinde davacıların desteğinin de aralarında bulunduğu 2 kişi vefaet etmiştir. Davacıların tekne sorumluluk sigortasına dayanarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı sigorta sözleşmesinin süresi içinde gerçekleştiğinden sigortacının tazminat ödeme borcunun ilk şartı olan sigorta süresinde meydana gelme olayda mevcuttur.

Gerçekleşen rizikonun sigorta tazminatının kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin şart yönünden ise; davacının mevcut hasarın poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde bir riziko neticesinde doğduğu ispat etmesi gerekmektedir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan sigorta sözleşmesinin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı T.T.K.'nın "İçerik" başlığını taşıyan 1425. maddesinde sigorta poliçesinin, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerdiği, poliçedeki ibarelerin rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenmesi gerektiğine yer verilmiştir.

Teminatın kapsamı, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sigorta sözleşmesine İlişkin poliçenin genel ve özel şartlarında açıkça belirtilmiş; Tekne Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın "Sigortanın Konusu" başlıklı A, 1 hükmünde: "Bu sigorta, poliçede belirtilen süre içinde gemi veya diğer deniz ve göl araçları ya da bunlara ilişkin diğer sigorta ettirilebilir menfaatlerin maruz kalabileceği rizikoları, poliçede belirlenen komutlara bağlı olarak güvence altına alır. Bu maddede yer alan gemi veya diğer deniz ve göl araçları terimi, yük ve yolcu gemilerini kapsar. Ancak sigortacı kabul ettiği takdirde, ahşap veya beton yahut bunların karışımından yapılmış tekneler, yelkenli tekneler, tenezzüh tekneleri, yat ve kotralar, hizmet motorları, bohkçi gemi ve tekneleri römorkör, dubof şat ve layterier, yüzer havuz, şahmerdan ve vinçler, yüzer lokanta, deniz motosikletleri gibi deniz ve göl araçları gemi veya diğer deniz ve göl araçları terimi kapsamında sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Tekne Sigortası Poliçe Genel Şartlarının "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlıklı A.3 hükmünde ise; "Bu sigorta; rizikonun gerçekleşmesi sonucu gemi veya diğer deniz ve göl araçlarının yahut bunlara ilişkin diğer menfaatlerin uğrayacağı ziya ve hasan, ayrıca teminata dahil edilmişse sorumluluk tazminatını, yahut bunlarla ilgili masrafları kapsar. Ziya veya hasar yahut sorumluluk tazminat ile bunlara ilişkin masrafların kapsam ve içeriği, teminata dahil ve istisna edilen rizikolar, bu poliçeye eklenen özel şartlarla belirlenir" düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının akdettiği sözleşmede ise, Tekne Poliçesi Genel Şartlan'nın "Özel Şartlar" başlığını taşıyan C.7 maddesinde: "Tarafların anlaşmasına göre, genel şartlara aykırı olmamak kaydıyla özel şartlar konulabilir ve bu özel şartlar genel şartlara göre öncelikli olarak uygulanır" düzenlemesi yer verildiği, başvuranın sigortalısı olduğu ------ numaralı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesinin, Tekne Sigortası Genel Şartları ve Enstitü Yat Klozları -----] mucibince düzenlenmiş olduğu .

Enstitü Yat Klozları, kloz olarak sigorta poliçesine eklendiği, sigorta poliçesine eklenirken---- - Sigorta kapsamı hakiki ve hükmi tam ziya ile sınırlıdır" şeklinde düzenlendiği, Sigorta poliçesinin hem Tekne Sigortası hem de üçüncü kişi Tekne Sorumluluğunu kapsadığı, dava dışı ----- ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen Gezinti Teknesi Sigorta Sözleşmesinde "----Sigorta kapsamı hakiki ve hükmi tam ziya ile sınırlıdır" şeklinde kloza yer verilerek --- uygulanabileceği hallerin Poliçe kapsamında teknenin hakiki ve hükmi tam ziyası ile sınırlı olarak Tekneye gelen rizikoları kapsadığı, üçüncü kişilere karşı sorumlu olunan zararları kapsamadığı değerlendirilmiştir.

Sigorta Genel Şartları, Poliçe üzerinde açıkça ifade edilmiş, teminatın kapsamı, ek sözleşme ile teminata ilave edilebilecek haller, teminat dışında kalan zararlar, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık hâlinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını içeren koşullar olup, T.T.K 1425. maddesinde de bahsedildiği üzere Genel Şartların yanı sıra özel şartların da akitler arasında hükümlerini doğurabilmesi için poliçe metninde yer alması gerekmektedir. Genel şartlar tasdike tabi olmasına rağmen Kanunun emredici düzenlemesine göre Özel Şartlar tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığı için tasdike tabi değildir.

Davanın Tekne Sorumluluk Sigortasından kaynaklı olarak üçüncü kişiye karşı sorumluluktan kaynaklanan zararların teminat kapsamında olup olmadığı ve uygun illiyet bağının mevcudiyeti etrafında toplandığından Üçüncü kişiye karşı sorumluluk şartlarını düzenleyen Enstitü Yat Klozlarının 11. Maddesi önem arz etmektedir. Enstitü Yat Klozlarının sorumluluk bölümünün düzenlendiği 11.1. Bölümde "Sigortacılar, sigortalı gemideki menfaatler nedeniyle ve bu sigortalının geçerli olduğu süre içinde aşağıdakilerden doğan bir kazadan sigortalının yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu herhangi tutar veya tutarları sigortalıya tazmin etmeyi kabul eder. .... Sigortalı gemide veya yakınında ya da diğer herhangi gemideki can kaybı, bedeni sakatlık veya hastalık, yaşam kurtarma için yapılan ödemeler dahil,.." denilerek sigortalı gemide meydana gelen can kaybından sigortalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın sigorta kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

Enstitü Yat Klozlarının sorumluluk bölümü istisnalarının düzenlendiği 11.6. Bölümde "Bu sigorta,11. Kloz’un hükümlerine rağmen, [aşağıdakilerden] doğan herhangi sorumluluk, maliyet veya masrafı kapsamaz: İşçi sigortaları ----- veya işveren sorumluluğu yasası [----] veya diğer yasa yahut örf ve adet sorumluluğuna [ ------] göre işçiler veya her ne surette olursa olsun iş verilen diğer kimseler (-----) veya yukarıdaki Klozu hükümleri nedeniyle bu sigorta ile koruma altına alınan her hangi kişinin kazaya uğraması (----- veya hastalığı gereği doğrudan veya dolaylı olarak yapılan ödeme veya burada sigortalı gemide ve onun yakınında ya da onunla ilgili veya onun yükü, malzemeleri veya onarımları.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme kapsamında iş kazalarının sigorta kapsamında teminat altında olan rizikolardan değildir.

Her ne kadar özel şart olarak poliçeye kloz ile Enstitü Yat Klozları 1/█████ dahil edilse de, kloz konulurken "Enstitü Yat Klozları 1/█████ - Sigorta kapsamı hakiki ve hükmi tam ziya ile sınırlıdır" denildiğinden Yat Klozları 1/█████'in ancak Tekne sigortası kapsamında hakiki ve hükmi tam ziya ile sınırlı olarak uygulanabileceği, yani Tekne Sorumluluk sigortası kapsamında Enstitü Yat klozlarının uygulanamayacağı kabul edilmelidir. Bu sebeple 11.6. Maddede iş kazalarının sorumluluk bölümünün istinası olarak yer alan düzenlenme, sorumluluk bölümü bu poliçeye konulmuş kloz olarak kabul edilemeyecek, genel şartlar çerçevesinde üçüncü kişilere karşı ödenecek zararlar teminat kapsamında olacaktır. Enstitü yat klozlarının sorumluluk maddeleri bakımından kabul edilmemiş olması (sadece tekne sigortası bakımından hakiki ve hükmi tam ziya ile sınırlı kabul edilmiş olması) sebebiyle müteveffa ---- vefatıyla sonuçlanan iş kazasının da teminat altına alınmış rizikolardan olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının işyeri özlük dosyası ile SGK şahsi belgeleri ve hizmet döküm cetvelleri, banka kayıtları, emsal ücretler incelenmiş, tanıklar dinlenmiş, dosyamız hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi raporunu sunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmuş ve harçlarını tamamlamıştır.

Dosya kapsamında, davacı eşin ilk evliliğinden olma çocukları ----sürekli ve düzenli olarak bakım ve geçimini müteveffanın sağladığı kabul edilerek, --- ilk eşten olma çocuğu ----- için müteveffanın muhtemel gelirlerinden pay ayrılarak destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat hesaplanmıştır.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunarak avacılardan - tazminatını 1.000-TL'den 2.352.377,12-TL artırarak toplamda 2.352.378,12-TL'ye, Davacılardan ----tazminatını 1.000-TL'den 1.130.120,88-TL artırarak toplamda 1.130.121,88-TL'ye arttırdığı, davalı ----- için arttırmaya gitmediği toplamda 3.483.500 TL talep ettiği görülmüştür.

Harcın tamamlatılması ile dosya miktar itibariyle heyetlik olmuş, yargılamaya heyetce devam edilmiştir.

Dosya incelendiğinde, dosya kapsamında aldırılan █████/2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu ve --- İş Mahkemesi ------. Sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında kusur durumlarının aynı yönde dava dışı tekne sahibi ---- %70, müteveffa ----- ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her iki hukuk davasında da kusur durumları aynıdır. Olayın oluş şekli, tarafların teknenin bakımı ve yangına müdahaleleri dikkate alındığında, mahkememizce tespit edilen %70 -%30 şeklindeki kusur durumu benimsenmiştir.

İş mahkemesinde yapılan yargılamada peşin sermaye değeri düşülmediği, ancak davacılara aylık bağlandığı anlaşılmış, tekrar aktüer bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.

█████/2026 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporuyla hesaplanan destekten yoksun kalma zararının %0.5 tenzili muafiyet hükmü uygulanarak garameten poliçe limiti kapsamında hesaplanması sonucu davacı ---- talep edebileceği maddi zararın 2.253.824,15 TL olduğu, Davacı ---- talep edebileceği maddi zararın 1.082.251,30 TL davacı ---- talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 146.424,55 TL olduğuna yönelik tespit benimsenmiştir.

Tüm bu nedenlerle, özetle, hasarın dosya içerisinde bulunan ---- nolu Tekne Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, poliçede klozların düzenlendiği bölümde yer alan Enstitü Yat Klozları 1/█████ ' e yer verildiği, Enstitü Yat Klozlarının tekne sigortası kapsmaında hakiki ve hükmi tam ziya haliyle sınırlı olarak uygulanacağından, enstitü yat klozunun iş kazalarını kapsam dışı tutan 11.6. Maddesinin eldeki dava için hüküm ifade etmeyeceği, müteveffa ----- açısından ölümle sonuçlanan kazanın teminat kapsamında olacağı kanaatine varılmıştır. SGK tarafından müteveffanın işçi sayılarak olayın da iş kazası olarak nitelendirilmesi ve fakat iş kazası da olsa davacıların zararının poliçe kapsamında kalması ve kusur tayininde bir farklılık olmaması sebebiyle iş mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir.

Poliçe limitinin 3.482.500 TL olduğu, davacıların toplam bu tutara göre harcı da yatırmış olduğu, davacı küçük ----- yerleşik içtihatlara göre desteğin gerçek-fiili desteğinden mahrum kalarak hak sahibi olduğu, ıslah ile sadece --- için talep artırıldığı, ----- yönünden feragat de olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacıların tespit edilen gerçek zararı bakımından işveren ve sorumluluk sigortacı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağından tahsilde tekerrüre yer verilmemesi gerektiği ayrıca ihtar edilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Destekten yoksun kalma talepli maddi tazminatın,

a)Davacı ------ için KISMEN KABULÜ ile 2.253.824,15 TL,

b)Davacı ---- için KISMEN KABULÜ ile 1.082.251,30 TL,

c)Davacı ------ için KABULÜ ile 1.000,00 TL,

Destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere, █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,

Davacı ----- ve ----- fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE;

2---- İş Mahkemesi'nin ----- Sayılı kararında hükmedilen miktarla tahsilde tekerrüre ver verilmemesi gerektiğinin hatırlatılmasına;

3-Alınması gerekli 227.955,62 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 11.888,00 TL ıslah harcının toplamı olan 11.942,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 216.013,22 TL’ nin davalı ----- Şirketi' nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcı ve 11.888,00 TL ıslah harcının toplamı olan 11.996,80 TL’ nin ------ Şirketi' nden alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından sarfedilen toplam 28.793,60 TL' lik yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%95,80 kabul, %4,20 red) olmak üzere 27.583,30 TL’ nin---- Şirketi' nden alınarak davacılara verilmesine,

6-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 333.535,38 TL vekalet ücretinin davalı --- Şirketi' nden alınarak davacı ----- verilmesine,

9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- vekili için takdir olunan 168.337,70 TL vekalet ücretinin davalı --- Şirketi' nden alınarak davacı '---- verilmesine,

10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------ vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- Şirketi' nden alınarak davacı ----- verilmesine,

11-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalı'ya verilmesine,

12-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalı'ya verilmesine,

13-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 3.640,27 TL'sini davalıdan, 159,73 TL 'sini davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekilin ve davalı---- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.