Anahtar kelimeler: Manisa Satımdan Ksayılı İstirdat Yazim Seri Usulsüz Kaçak İzmir Özetle
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022DAVANIN KONUSU
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAİRE KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih ve ████████ E. █████████ K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. 'nin █████/2022 tarihli ve K seri nolu 44315 sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım tespit tutanağı ile , müvekkilinin , ... Mah. .... Sk No:... adresinde bulunan abonesi ve kullanıcısı olduğu 0030069756 numaralı elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, elektriğin kesilerek mühürlendiğini, █████/2022 tarihinde, GR12022000002185 fatura numaralı, 128.691,98 TL bedelli fatura kesildiğini , yapılan kesintinin ve mühürlenmenin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin işyerinin kolon kısmında bir adet harici hat çekildiğinin tespit edildiğini , müvekkilinin bu husustan haberi olmamakla birlikte düzenli olarak teknik kontrolleri yaptıran, işyeri elektrik faturalarını zamanında düzenli ödeyen bir abone olduğunu, bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemelerde de tespit edileceği üzere, müvekkiline ait işyerinin uzun zamandır aktif çalışan bir işletme olup öncesinde gerek enerji tüketiminde, gerek faturalarında, gerekse de daha önce yapılan teknik incelemelerde, bu şekilde bir kaçak elektrik kullanımına rastlanmadığını,kabul anlamına gelmemekle birlikte, haricen yaptırılan incelemelerde, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında bir hat tesbit edildiğini, bu hattın aktif kullanılmayan batar katta yer alan ofis içerisindeki klimayı ve bir prizi beslediğini, kaçak elektriğin işyerindeki asıl sarfiyatı beslemediğini, ancak davalı şirket tarafından düzenlenen tutanak ve faturada, müvekkilinin tüm işyerinde kaçak elektrit kullandığına dair değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından gerekli araştırma, keşif ve inceleme yapıldığında, fatura tutarının fahiş olduğunun tespit edileceğini ileri sürerek, ... A.Ş.’nin 12.01.2022 tarihli ve K Seri Nolu 44315 sayılı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı uyarınca düzenlenen █████/2022 tarihli, GR12022000002185 numaralı 128.691,98 TL tutarlı fatura nedeniyle elektrik olmadan işyerinde işin yapılamayacağından ödenmek zorunda kalınan 128.691,98 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL sinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 76.496,03 TL arttırarak 116.496,03 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlenen faturanın usule ve yasaya aykırı olmadığını, mevzuata uygun olarak düzenlendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince "... Davacının, 2005 yılından beri düzenli tüketimyapılmasına ve ve her ay tarafına tükettiği elektriğe göre faturalandırma yapılıp, davacı şirket tarafından ise sözkonusu faturaların düzenli ödenmesine rağmen 12.01.2022 tarihinde davalı kurum elemanlarınca yapılandenetimde sigorta girişinden ayrı bir hat çekilerek ölçümsüz enerji kullanımının tespit edildiği, "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin 42-1-b maddesine göreişlem yapıldığı, tespit sırasında kullanılan sayacın ....marka 74417624 seri nolu sayaç olduğu, sayacın sonendeksinin 37534 kwh olduğu, tespit sırasında ayrı bir hat ile kaçak kullanılan kısımda 3 adet klima, buzdolabı,sebil, yazıcı, priz ve aydınlatmalar tespit edildiği ve bunların kurulu gücünün 16310 watt olduğunun belirtildiği,davacı taraf adına tutulan kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilen kurulu güç esas alınarak 180 gün üzerindengünlük 8 saat çalışma saati alınarak 23486,4 kwh üzerinden, 2 ceza katsayısı alınarak toplamda 128.691,98 TL ceza çıkarıldığı, davacının aboneliğine bağlı sayaca 2005 yılından beri düzenli sayaç okuma işlemi yapılmış olsa daayrı bir hat ile kaçak elektrik kullanımının 12.01.2022 tarihinde tespit edildiği, kaldı ki bu tarihten önce28.12.2021 tarihinde en son sayaç okuma işlemi yapıldığı ve 06.01.2022 tarihinde davalı kurum elemanlarınca buticarethaneye denetime geldiğinin ve herhangi bir tespite varılamadığının davalı şirketçe belirtildiği, kaçak tespitisırasında pano içerisinde bulunan sayacın 21.09.2015 tarihinde değiştirildiği, keşif sırasında da aynı sayacınkullanımda olduğunun anlaşıldığı, keşif sırasında davacı ... panosunda yapılan inceleme ile kaçak tespitiyapılan tarihte çekilen fotoğraflara göre kıyaslama yapıldığında ana giriş sigortasının çıkışından alınan bir hatolduğu, keşif sırasında bu hattın sökülmüş olduğu ve ayrı hattın beslenmesi için sayaç çıkışından alınan birhattın farklı bir sigorta ile açılır kapanır hale getirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacıya ait elektrikpanosunda ayrı hat ile sayaca girmeksizin cihazların beslendiğinin anlaşıldığı, zaten davacı tarafın dilekçesinde debuna benzer şekilde elektrikçi tarafından yanlışlıkla batar katta bulunan buzdolabının beslendiğinin belirtildiği,oysa davalı şirket elemanlarınca buzdolabı dışında batar kat ve asma katta birden fazla cihazın beslendiğininbelirtildiği, keşif sırasında kaçak hat düzeltildiği için kaçak hat ile hangi cihazların beslendiğinin tespitedilememiş olduğu, fakat söz konusu mahaller gezilerek güç tespiti yapıldığında prizler dahil 11073 watt kurulu güçtespit edilmişse de tespit sırasında prizlerin zaten cihazlara bağlı olarak kullanılan kısımlar olmasınedeniyle bu prizlerin de esktra olarak kurulu güce dahil edilmesinin uygun olmadığı, priz güçleriçıkarıldığında kurulu gücün 8073 watt a düşeceği, ayrıca her ne kadar yönetmelikte kurulu güç üzerindenhesap istenilse de tespit edilen cihazların aynı anda hep birlikte sürekli çalışması gibi bir durumolamayacağı, örneğin buzdolabının 7/24 çalışan bir cihaz olurken, klimaların ısıya ve soğuk istenildiği takdirdeçalışan cihazlar olduğu, yazıcının sadece çıktı alınırken kullanıldığı, sebilin sürekli aktif olarak aynı güçtetüketim yapmadığı, bilgisayarların çalışma saatleri içinde açık olduğu, bu nedenlerle genel olarak güçtespitinde kurulu güç üzerinden yapılması istense de aslında eş zamanlı kullanım katsayıları ile belirlenengücün kullanılması gerektiği, kaldı ki iş yerine ait sözleşme gücü 3 kw olup, bu kullanımiçerisinde iş yerindeki asıl gücün dava dışı makineler olduğu, bu nedenle dava dışı makineler haricinde çokfazla tüketim olmasının mümkün olmadığı, buna göre % 60 alındığında =8073 * 0,6 =4348,8 kw olacağı, bugüç üzerinden hesap yapılmasının gerektiği, davacıya ait işletmenin 2006 yılından beri tüketimleri kıyaslandığında2007-2012 yılları arasında 18 -22 kwh arasında olan tüketimlerin , 2012-2017 arası 25-30 kwh arasındayükseldiği, sonrasında 2017-2022 arası 10-17 kwh aralarına kadar düştüğü, kaçak tespiti sonrasında ise 7 aylıksürede 22,64 kwh ortalamaya yükseldiği görüldüğü, kaçak tespit sonrası son 2 tüketim incelendiğinde 28,45 kwhcivarında olduğu, kaçak tespiti öncesi son 1 yıl ise 15,36 kwh tüketim olduğunun görüldüğü, kaçak tespitinden sonratüketimlerin ortalama günlük 5-10 kwh arasında yükseldiğinin görüldüğü, bu da kaçak tespiti ardındantesisat düzeltikten sonra tüketimlerin arttığını gösterdiği, 7 aylık süreçte tüketimlerin son bir yıl öncekigünlük tüketimlerden hep yüksek olduğu, bu da en az 1 yıllık sürede kaçak tüketimin gerçekleştiğini gösterdiği,davacıya ait abonelikte özellikle 2017 yıllarında başlayan düşük tüketimin 2022 ocaktan sonra yükseldiğiningörüldüğü, bu nedenle tam tespit yapılması mümkün olunmasa da davacı tesisatında 2017 yılından beri kaçakkullanım yapıldığının kanısı oluştuğu, en son sayaç okuma işlemi 28.12.2021 tarihinde yapılmışsa da pano kapağının kapalı olması nedeniyle daha önce kaçak kullanım tespitinin yapılabilmesi için pano kapağının sökülmesigerekeceğinden tespitinin ancak detaylı inceleme sonucu çıkacağı, bu nedenle sayaç okuma işlemi sırasında tespitedilemeyeceğinden yönetmeliğe göre en fazla 180 gün üzerinden kaçak tespitinin yapılması gerektiği, davalı kurum tarafından davacı tarafa kaçak tüketim hesabı yapılırken ceza katsayısı 2 olarak alınmışsa da, bu husustadavacı tarafın daha önce kaçak kullanım yaptığına ilişkin bilgi bulunmadığı, bu nedenle yapılacakhesaplarda ceza katsayısının 1,5 alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi b bendinde belirtilen kaçak türüne göre hesap yapılırsa: ayrı hat ile beslenen gücün 4,35 kw, çalışmasaati ticarethane olması nedeniyle 8 saat ve kaçak süresi 180 gün alındığında: 4,35 x 8 x 180 = 6264 kwhtüketimin kaçak kullanıldığının düşünüldüğü, 180 gün geriye dönük hesap yapıldığı için Temmuz 2021 - Ocak 2022 tüketime göre yapılan hesaplama sonucu arasında kullanılan birim fiyatlara göre hesaplanan 12.195,95 TL çıkacağı, böylelikle davacı tahakkuk ettirilen 128.691,98 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden, 116.496,03 TL sinin fazla tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından, iş yerinin elektriğinin açılması için 17.01.2022 tarihinde, davalı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının ödendiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 116.496,03 TL nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak, ..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN
:Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ... sokak no ...mahallesi .... adresinde bulunan 30069756 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan incelemesinde "sigorta girişinden ayrı bir hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek k-44315 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,tutanağa istinaden ... adına 90016193 faturalama belge numaralı 128.691,98 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, faturanın yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini,kaçak tahakkukunun mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerekirken verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. .GEREKÇE
:Dava; kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tutulan tutanağa istinaden yapılan ödeme ile ilgili olarak istirdat talebine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ve kaçak elektrik kullanılmış ise ödenmesi gereken tutatrın ne kadar olduğu , davalı tarafça tahakkuk ettirilen tutarın mevzuat hükümlerine uygun olup ılmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 3. HD'nin █████████ E ████████ K sayılı ilamı gereğince Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre; "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.İlk Derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış,mahallinde keşif yapılmış,bilirkişi raporu alınmıştır.12.01.2022 tarihinde davalı kurum elemanlarınca yapılandenetimde sigorta girişinden ayrı bir hat çekilerek ölçümsüz enerji kullanımının tespit edildiği, "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin 42-1-b maddesine göreişlem yapıldığı, tespit sırasında kullanılan sayacın .... marka 74417624 seri nolu sayaç olduğu, sayacın sonendeksinin 37534 kwh olduğu, tespit sırasında ayrı bir hat ile kaçak kullanılan kısımda 3 adet klima, buzdolabı,sebil, yazıcı, priz ve aydınlatmalar tespit edildiği ve bunların kurulu gücünün 16310 watt olduğunun belirtildiği,davacı taraf adına tutulan kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilen kurulu güç esas alınarak 180 gün üzerindengünlük 8 saat çalışma saati alınarak 23486,4 kwh üzerinden, 2 ceza katsayısı alınarak toplamda 128.691,98 TL ceza uygulandığı anlaşılmıştır.Mahallinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda;''... güç tespiti yapıldığında prizler dahil 11073 watt kurulu güçtespit edilmişse de tespit sırasında prizlerin zaten cihazlara bağlı olarak kullanılan kısımlar olmasınedeniyle bu prizlerin de esktra olarak kurulu güce dahil edilmesinin uygun olmadığı, priz güçleriçıkarıldığında kurulu gücün 8073 watt a düşeceği, ayrıca her ne kadar yönetmelikte kurulu güç üzerindenhesap istenilse de tespit edilen cihazların aynı anda hep birlikte sürekli çalışması gibi bir durumolamayacağı, örneğin buzdolabının 7/24 çalışan bir cihaz olurken, klimaların ısıya ve soğuk istenildiği takdirdeçalışan cihazlar olduğu, yazıcının sadece çıktı alınırken kullanıldığı, sebilin sürekli aktif olarak aynı güçtetüketim yapmadığı, bilgisayarların çalışma saatleri içinde açık olduğu, bu nedenlerle genel olarak güçtespitinde kurulu güç üzerinden yapılması istense de aslında eş zamanlı kullanım katsayıları ile belirlenengücün kullanılması gerektiği, kaldı ki iş yerine ait sözleşme gücü 3 kw olup, bu kullanımiçerisinde iş yerindeki asıl gücün dava dışı makineler olduğu, bu nedenle dava dışı makineler haricinde çokfazla tüketim olmasının mümkün olmadığı, buna göre % 60 alındığında =8073 * 0,6 =4348,8 kw olacağı, bugüç üzerinden hesap yapılmasının gerektiği, davacıya ait işletmenin 2006 yılından beri tüketimleri kıyaslandığında2007-2012 yılları arasında 18 -22 kwh arasında olan tüketimlerin , 2012-2017 arası 25-30 kwh arasındayükseldiği, sonrasında 2017-2022 arası 10-17 kwh aralarına kadar düştüğü, kaçak tespiti sonrasında ise 7 aylıksürede 22,64 kwh ortalamaya yükseldiği görüldüğü, kaçak tespit sonrası son 2 tüketim incelendiğinde 28,45 kwhcivarında olduğu, kaçak tespiti öncesi son 1 yıl ise 15,36 kwh tüketim olduğunun görüldüğü, kaçak tespitinden sonratüketimlerin ortalama günlük 5-10 kwh arasında yükseldiğinin görüldüğü, bu da kaçak tespiti ardındantesisat düzeltikten sonra tüketimlerin arttığını gösterdiği, 7 aylık süreçte tüketimlerin son bir yıl öncekigünlük tüketimlerden hep yüksek olduğu, bu da en az 1 yıllık sürede kaçak tüketimin gerçekleştiğini gösterdiği,davacıya ait abonelikte özellikle 2017 yıllarında başlayan düşük tüketimin 2022 ocaktan sonra yükseldiğiningörüldüğü, bu nedenle tam tespit yapılması mümkün olunmasa da davacı tesisatında 2017 yılından beri kaçakkullanım yapıldığının kanısı oluştuğu, en son sayaç okuma işlemi 28.12.2021 tarihinde yapılmışsa da pano kapağının kapalı olması nedeniyle daha önce kaçak kullanım tespitinin yapılabilmesi için pano kapağının sökülmesigerekeceğinden tespitinin ancak detaylı inceleme sonucu çıkacağı, bu nedenle sayaç okuma işlemi sırasında tespitedilemeyeceğinden yönetmeliğe göre en fazla 180 gün üzerinden kaçak tespitinin yapılması gerektiği, davalı kurum tarafından davacı tarafa kaçak tüketim hesabı yapılırken ceza katsayısı 2 olarak alınmışsa da, bu husustadavacı tarafın daha önce kaçak kullanım yaptığına ilişkin bilgi bulunmadığı, bu nedenle yapılacakhesaplarda ceza katsayısının 1,5 alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi b bendinde belirtilen kaçak türüne göre hesap yapılırsa: ayrı hat ile beslenen gücün 4,35 kw , çalışmasaati ticarethane olması nedeniyle 8 saat ve kaçak süresi 180 gün alındığında: 4,35 x 8 x 180 = 6264 kwhtüketimin kaçak kullanıldığının düşünüldüğü, 180 gün geriye dönük hesap yapıldığı için Temmuz 2021 - Ocak 2022 tüketime göre yapılan hesaplama sonucu arasında kullanılan birim fiyatlara göre hesaplanan 12.195,95 TL çıkacağı, böylelikle davacı tahakkuk ettirilen 128.691,98 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden, 116.496,03 TL sinin fazla tahakkuk ettirildiği yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda mevzuat hükümlerinin değerlendirilerek ve yapılan inceleme ile kaçak kullanımın sabit olduğunun tespit edildiği,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi b bendinde belirtilen kaçak türüne göre ayrı hat ile beslenen gücün 4,35 kw , çalışma saati 8 saat ve kaçak süresi 180 gün hesaplama sonucu 12.195,95 TL olduğuna dair bildirilen görüşün hükme esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf talebi haklı görülmemiştir.İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih ve ████████ E. █████████ K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 7.957,84 TL istinaf karar harcından 1.988,93 TL'nin mahsubu ile kalan 5.968,91 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.