Anahtar kelimeler: Ödeyebilme İhlalli Cezasız Araçla Ödenmeksizin Geçiş Ödemeden İmkanı Karayolları Beş
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu ... Şirketi’ne ait ... plakalı araçla 05.10.2024 ve 27.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; 24.02.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emri 06.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı-borçlu, “takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-borçlunun “borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, takibin tüm ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. Davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğundadır. Ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a Uygun Şekilde Yürütülmektedir. Bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygundur.İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Müvekkil Şirket’e ödeme yapılabilecek kanallar açıktır. Davalı borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsizdir.iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu , miktarının belli olduğu ve davalı-borçlunun kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği de açıktır. Huzurdaki dava öncesi zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmiştir4.davacı-alacaklı müvekkil şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait uyap sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerekmektedir.davalı-borçlu şirkete ait uyap sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini talep ederiz.davamızın kabulü ile;2.davalı-borçlunun ... 18. icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,3.davalının uyap sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kadar olan kısmının İhtiyaten haczine,4. Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve yukarıda belirmiş olduğumuz yargıtay kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,5.Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine,karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;... 18. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...E.sayılı dosyasının istenilmesine karar verilmiştir.Davalıya HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya PTT şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.13 nolu ara karar gereği yerine getirildiği takdirde ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümün gönderilmesinin istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.UYAP sistemi üzerinden ... plaka sayılı araca ait sicil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmasına alınarak incelenmiştir.... PTT Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıya ait olan 31 ANE 999 plaka sayılı aracın █████/2024-█████/2024 tarihleri arasındaki HGS/OGS hesap döküm özetinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borç tutarı (dava değeri 25.313,58 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Usul ekonomisi gereği dosyanın bir ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 4.478,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 17.914,00 TL, toplamda Anapara 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 22.392,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 2.283,46 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 24.675,96 TL hesaplandığı, Kdv 9618 olarak 411,02 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli, 25.086,98 TL olarak belirlenmiştir. Davalı taraf olan... Şirketi'nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 25.086,98 TL olduğunun, 22.392,50 TL' ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık Y049,25 ve 951,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ... Şirketi” ne ait ... plaka sayılı aracı ile 05.10.2024 ile 27.11.2024 tarihleri arasında, ihlalli geçişlerin provizyon listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olarak..."rapor edilmiştir.... 18. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak...E. Sayılı dosyalarına yapılan ödeme olup olmadığı hakkında mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.Yargıtay HGK'nın █████/2013 tarihli ve... E.,... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...".Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde "icra dosyasından dava tarihinden sonra ödeme yapılmıştır, bizim yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden taleplerimiz devam etmektedir" yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... E. Sayılı dosyalarına yapılan ödeme olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, İcra Müdürlüğü tarafından █████/2025 tarihinde 49.737,64 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşıldığından; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, bilirkişi raporunun da davacının talebini doğruladığı anlaşılmış; davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş; ayrıca alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 22.332,50 TL'nin %20’si oranındaki 4.466,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin/nisbi Harcı, 7.890,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.120,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 25.313,58TL üzerinden hesaplanan 25.313,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafça yatırılan 3.797,03TL teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır